Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 г. по делу N 22-1613

 

Судья Неверова Т.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Комаровой М.А.,

судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.,

при секретаре С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Б.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым

- отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Б. о признании неправомерным ответа начальника управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры РФ В. N ------- от 26 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступление прокурора Прониной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Заявитель Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании неправомерным ответа начальника управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры РФ В. N ------- от 26 октября 2010 года, данный по результатам рассмотрения его обращений по обжалованию письменных ответов должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ и прокурора Приморского края.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Б.

В кассационной жалобе заявитель Б., не соглашаясь с постановлением, полагает, что оно вынесено незаконно и необоснованно, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, указанным в жалобе. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Ч. и К. судья и прокурор незаконно переквалифицировали действия последних, чем совершили преступление, чему должностные лица прокуратуры при рассмотрении его обращений не дали надлежащей оценки, нарушили порядок рассмотрения его жалобы. Суд, отказав в принятии его жалобы к рассмотрению, неправильно установил предмет жалобы, лишил его доступа к правосудию и нарушил конституционные права. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Вместе с тем, из представленных материалов следует и о чем суд правильно указал в постановлении, обращение заявителя Б. в Генеральную прокуратуру РФ было связано с обжалованием им письменных ответов должностных лиц отделов Генеральной прокуратуры РФ и прокурора Приморского края по рассмотрению обращений Б. относительно неправомерных действий прокурора и судьи в рамках уголовного дела, производство по которому завершено, а также связанных с принятым судьей решением в рамках гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что обжалуемый Б. ответ начальника управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры РФ В. N -------- от 26 октября 2010 года не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как правильно указал суд в своем постановлении, оспариваемые Б. действия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ и прокурора Приморского края, связанные с рассмотрением вышеуказанных обращений заявителя, не имеют непосредственной связи с выполнением прокурором своих уголовно-процессуальных функций при расследовании уголовного дела, а проведение проверки в соответствии с положениями ст. 144 - 145 УПК РФ не возложено на прокурора, в том числе Генеральной прокуратуры РФ.

Таким образом, вопреки доводам заявителя Б., указанные им в жалобе обстоятельства не дают основания для ее проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно принял решение об отказе в принятии жалобы Б. к рассмотрению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по материалу не установлено, в том числе, связанных с нарушением прав Б. Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного доводы жалобы заявителя не могут служить основанием для отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года по жалобе заявителя Б. о признании неправомерным ответа начальника управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры РФ В. N -------- от 26 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь