Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 г. по делу N 33-3347

 

Судья Кирилина О.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Гороховой Н.А, Дедневой Л.В.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.

дело по кассационной жалобе Р.

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 г.,

которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Р. к ООО "Перфект" о признании договора купли-продажи пылесоса недействительным, взыскании денежных средств отказать,

взыскать с Р. в пользу ООО "Перфект" денежные средства в размере <...> руб.,

 

установила:

 

Р. обратилась в суд с иском к ООО "Перфект" о расторжении договора купли-продажи пылесоса, взыскании денежных средств в размере <...> руб.

В обоснование своих требований истица указала на то, что между ней и ответчиком 10.05.2009 года был заключен договор купли-продажи пылесоса за сумму <...> руб. в рассрочку. При этом при покупке пылесоса ею была оплачена сумма в размере <...> руб., оставшуюся сумму в размере <...> руб. она должна уплатить до 05.02.2010 года.

Истица ссылалась на то, что в процессе эксплуатации пылесоса ею были обнаружены недостатки, которые мешают эксплуатации пылесоса.

Кроме того, указала на то, что на момент демонстрации пылесоса в связи с плохим самочувствием здоровья она не отдавала отчет своим действиям.

В ходе рассмотрения дела Р. уточнила требования, просила суд признать договор купли-продажи пылесоса от 10.05.2009 года недействительным в соответствии со ст. 178 ГК РФ, указывая на то, что была введена ответчиком в заблуждение, взыскать с ООО "Перфект" в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере <...> руб. и компенсацию морального вреда.

ООО "Перфект" заявлен встречный иск об исполнении обязательств по договору купли-продажи от 10.05.2009 года, взыскании суммы задолженности по платежам с мая 2009 года по январь 2010 года в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб., расходы по госпошлине в сумме <...> руб.

В судебном заседании Р. заявленные требования поддержала, встречный иск не признала.

Представитель ООО "Перфект" иск Р. не признал, встречные требования поддержал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Р. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных Р. требований. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец к вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю Продажа товара в кредит, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный оговором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей - настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (п. 4).

Согласно ст. 489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что 10 мая 2009 года между Р. и ООО "Перфект" был заключен договор купли-продажи N <...> аппарата по уходу за домом "KIRBY Model G 10 E: Sentria" с набором стандартных и дополнительных насадок стоимостью <...> руб. на условиях оплаты товара в рассрочку сроком на 09 месяцев с оплатой ежемесячных взносов в размере по <...> руб. не позднее 05 числа каждого месяца.

Последний платеж должен быть - не позднее 05 февраля 2010 года.

Первый взнос в размере <...> руб. был произведен Р. в день заключения договора и покупки товара. Право собственности на приобретенный товар было приобретено Р. с момента передачи товара.

Также при покупке товара, истице были переданы: копия сертификата соответствия на товар, руководство по эксплуатации на русском языке, технический паспорт на русском языке, гарантийный талон.

Согласно ч. 3 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам) на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Судом установлено, что в пункте 11 Договора купли-продажи от 10.05.09 года, подписанном истицей, указано, что аппарат "KIRBY" в соответствии с п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 20.10. 1998 г. N 1222, от 06.02.2002 г. N 81, от 23.05.2006 г. N 307), как технически сложный товар бытового назначения, на который установлен гарантийный срок, возврату и обмену не подлежит.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что ответчиком была представлена Р. достоверная информация о товаре, переданном ей при заключении договора купли-продажи, истица была своевременно уведомлена продавцом об информации на товар, не подлежащий возврату или обмену, если он качественный.

Из сертификата соответствия усматривается, что аппарат по уходу за домом "Кирби" модели Model G 10 E: Sentria", является номерным, то есть индивидуальным для каждого покупателя.

В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 26-1 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально - определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Судом проверены и признаны необоснованными доводы Р. о том, что условия договора с ней не согласовывались и, в частности, ей не разъяснялось такое существенное условие, как то, что аппарат Кирби относится к сложной бытовой технике и входит в перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату и обмену. Суд исходил из того, что данные доводы опровергаются договором, условия которого были подписаны истицей и с которыми она была согласна.

Отказывая Р. в иске, суд правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истицы о том, что она была введена в заблуждение относительно природы сделки и качеств предмета сделки.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с требованиями п. 1 ст. 178 ГК РФ существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в пункте 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон.

Разрешая спор, суд принял во внимание, что доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истица заблуждалась о предмете договора, а также подтверждающих тот факт, что стороны не пришли к соглашению по определению стоимости товара передаваемого по указанному договору приобретателю, суду представлено не было.

Кроме того, судом проверены и признаны необоснованными и доводы Р. о том, что при демонстрации ей не было сообщено о том, что окончательное оформление документов по сделке будет произведено после проведения Инструктажа.

При этом суд исходил из того, что данные доводы ничем не подтверждаются, тогда как истица подписала Акт к договору купли-продажи о том, что получила товар и техническую документацию к нему, а также о том, что претензий по переданному товару и по выполнению условий настоящего договора у покупателя не имеется.

Судом проверены и признаны необоснованными доводы Р. о том, что она не имела достаточной и полной информации о предмете договора и о существенных условиях в отношении переданного товара, подписала договор не читая и не понимая условий договора в силу плохого самочувствия, употребления сильнодействующих лекарств, не понимала значения своих действий.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что данные доводы истицы не могут служить основанием для признания договора недействительным, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ Р. не представлено доказательств в обоснование данных доводов.

На основании п. 14. Договора купли-продажи товара от 10.05.09 г. за N <...> в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, предусмотренных п. 6 настоящего Договора, последний выплачивает Продавцу неустойку за задержку оплаты в размере 0,1 (одна десятая) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, до дня фактической оплаты включительно.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Перфект", суд правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что Р. с момента приобретения товара внесла только первый взнос по договору в размере <...> руб, тогда как последний платеж должен быть внесен - не позднее 05 февраля 2010 года, в связи с чем у Р. перед ООО "Перфект" имеется задолженность в размере <...> руб., которые и подлежат взысканию с Р., поскольку ею обязательства по договору не выполнены.

Кроме того, суд пришел и к правильному выводу о том, что с Р. в пользу ООО "Перфект" подлежит взысканию неустойка в размере <...> руб. за период с 06.02.2010 года по 16.03.2010 года, исходя из расчета: <...> x 0,1% x 40 и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине в размере <...> руб., а всего с Р. в пользу ООО "Перфект" подлежит взысканию <...> руб.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные истицей в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены на иное толкование норм права и на иную оценку собранных по делу доказательств.

В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь