Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 г. по делу N 33-3714

 

Судья Федерякина Е.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Пильгановой В.М., Кобыленковой А.И.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе К.Т.

на решение Таганского районного суда города Москвы от 8 декабря 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К.Т. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Инспекции Федеральной налоговой службы N <...> по г. Москве о признании права собственности на квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...> - отказать.

 

установила:

 

К.Т. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее ДЖП и ЖФ г. Москвы), Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее ИФНС N 9 по г. Москве) о признании права собственности на квартиру N <...> по адресу: <...>, ссылаясь на то, что указанная квартира принадлежала ей и матери ее мужа - Р.З.С., умершей <...> г. на праве общей совместной собственности без определения долей на основании договора передачи жилого помещения в собственность. После смерти Р.З.С. открылось наследство в виде доли в праве собственности на жилое помещение по указанному выше адресу, которую до настоящего времени никто не унаследовал. Истец с 17 февраля 1995 г. добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным указанной квартирой более 15 лет, в том числе и долей собственности, принадлежащей Р.З.П., несет расходы по содержанию данной квартирой, в связи с чем просит признать за ней право собственности в силу приобретательской давности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К.Т. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав К.Т. и ее представителей по доверенностям К.А., Ж., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что собственниками трехкомнатной квартиры N <...> по адресу: <...> являлись К.Т. и Р.З.С. без определения долей, что подтверждается договором передачи жилого помещения в собственность N <...> от 22.12.1992 г., свидетельством о праве собственности на жилище.

К.Т. и Р.З.С. были постоянно зарегистрированы по указанному выше адресу по месту жительства.

Признавая доли К.Т. и Р.З.С. в праве собственности на жилое помещение по указанному выше адресу равными, суд правильно сослался на положения ст. 218 ГК РФ, ст. 3.1 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

<...> Р. З.С. умерла, после ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры по адресу: <...>.

Судом установлено, что истец наследником Р.З.С. ни по закону, ни по завещанию не является, наследство умершей в установленном законом порядке принято не было.

Поскольку принадлежащая умершей Р.З.С. доля в праве собственности на квартиру является выморочным имуществом в соответствии с положениями ст. 1151 ГК РФ, приобретение ее в порядке приобретательской давности, по правилам ст. 234 ГК РФ, невозможно.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из положений, изложенных в постановлении Правительства г. Москвы N 639-пп от 22.07.2008 г. "О работе с жилыми помещениями, переходящими в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, и с жилыми помещениями жилищного фонда города Москвы, освобождаемыми в связи с выбытием граждан", суд первой инстанции обоснованно отказал К.Т. в удовлетворении ее исковых требований о признании за ней права собственности на спорную квартиру в силу приобретательской давности.

При этом суд правильно указал, что поскольку истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, то правовых оснований для признания за ней права собственности на принадлежащую ей по договору передачи жилого помещения в собственность долю квартиры в силу приобретательской давности не имеется.

В обоснование доводов кассационной жалобы К.Т. указала, что суд рассмотрел дело с участием ответчика УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО, к которому истец никаких требований не предъявляла, и который в числе ответчиков в уточненных исковых требованиях не значился. Данный довод не может повлечь отмену решения суда, поскольку вопрос о замене ненадлежащего ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы был предметом обсуждения в судебном заседании 11 ноября 2011 г., и суд привлек к участию в деле в качестве соответчика наряду с ДЖП и ЖФ г. Москвы ИФНС N 9 по г. Москве. Кроме того, ДЖП и ЖФ г. Москвы осуществляет правомочия собственника в отношении недвижимого имущества в виде жилых помещений, переходящих по праву наследования по закону в собственность г. Москвы.

Ссылка в жалобе на то, что суд требование об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом как своим собственным не рассмотрел, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство было учтено судом при вынесении решения, и правильно указано, что в отношении выморочного имущества не может быть установлено добросовестное владение.

Указание на то обстоятельство, что налоговым органам о факте открытия наследства было заведомо известно, однако с соответствующим заявлением, либо с заявлением о восстановлении срока на принятие наследства не обратился, основана на неправильном толковании законодательства, в связи с чем не может являться основанием для отмены постановленного решения.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Таганского районного суда города Москвы от 8 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь