Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 г. по делу N 33-3768

 

Судья суда первой инстанции: Тартынский С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Васильевой И.В.

Судей Лукьянова И.Е., Фоминой М.В.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Г.В.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 г., которым постановлено:

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащую ответчику автомашину............., принятые определением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2010 г.,

 

установила:

 

Г.В. обратилась в суд с иском к К. о взыскании долга по договору займа.

Определением суда от 26 июля 2010 г. по ходатайству истца были приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на принадлежащую ответчице автомашину............

В судебном заседании 14 сентября 2010 г. суд обсудил вопрос об отмене мер обеспечения в связи с поступившим в суд заявлением Г.Л. о том, что ей принадлежит автомобиль, на который был наложен арест.

Представитель истца А.Е. не возражал против отмены мер обеспечения, о чем им было подано письменное заявление (л.д. 58).

Суд постановил указанное выше определение об отмене мер обеспечения.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит представитель истца - А.В.

В заседание судебной коллегии истец и его представитель не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом по указанным ими адресам, что подтверждается имеющейся в деле копией уведомления (л.д. 74).

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, ст. 144 ГПК РФ.

Поскольку меры обеспечения иска были приняты по ходатайству истца и в его интересах, то они могли быть отменены судом по заявлению истца.

Как усматривается из материалов, дела при обсуждении судом вопроса об отмене мер обеспечения представитель истицы А.Е. в письменной форме выразил согласие с отменой мер обеспечения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе отменить меры обеспечения иска.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения. Несогласие истицы с отменой мер обеспечения таким основанием не является, учитывая то обстоятельство, что меры обеспечения иска были отменены с согласия представителя истицы.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 14 сентября 2010 г. судом было постановлено решение, которым исковые требования истицы были удовлетворены.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу. Представителем истицы получен исполнительный лист. Таким образом, в случае необходимости арест имущества ответчицы может быть произведен в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Г.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь