Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 г. по делу N 33-3998

 

Судья: Пашкевич А.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н., с участием прокурора Артамоновой О.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО по доверенности К. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя истца о принятии заявления об изменении требований отказать,

 

установила:

 

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к Т., Х., Х.А. о прекращении права собственности на пятикомнатную квартиру N 40, расположенную в доме ****************, признании права собственности на жилое помещение, выселении из указанной квартиры, снятии с регистрационного учета и вселении в предоставляемое в порядке компенсации жилое помещение.

В ходе рассмотрения указанного спора по существу установлено, что после принятия распоряжения префекта об освобождении дома вышеназванная спорная жилая площадь дважды была отчуждена, в результате чего ее собственником в настоящее время является Компания "Дезайред Дестини Лимитед".

При таких обстоятельствах, представитель истца в судебном заседании обратилась с заявлением об уточнении исковых требований, полагая необходимым прекратить право собственности Компании "Дезайред Дестини Лимитед" на спорное жилое помещение, признать право собственности указанной Компании на жилое помещение, предоставляемое в порядке компенсации, выселить Х., Х.А. с несовершеннолетними Х.Д., Х.А.А. из квартиры N 40, находящейся в доме ****************, снять с регистрационного учета и вселить их в квартиру N 85, расположенную в доме ****************, поставить на регистрационный учет.

Судом постановлено приведенное выше определение, которое просит отменить представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени слушания дела, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ф., обсудив доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего определение суда подлежащим отмене как незаконное и необоснованное, приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

При этом, по смыслу названной нормы, не допускается одновременное изменение истцом предмета и основания иска в связи с тем, что, по существу, это будет означать предъявление нового иска.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии заявления об изменении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что данное заявление направлено к одновременному изменению и предмета и основания иска, что противоречит положениям ст. 39 ГПК РФ.

Вместе с тем, такой вывод суда является ошибочным, поскольку основанием как первоначально заявленных исковых требований, так и уточненных, являются распоряжения Правительства Москвы от 09.12.2002 года N 1928-РП "О реконструкции дома **************** (ЦАО)" и от 24.06.2004 N 1271-РП "О признании аварийными жилых строений 1, 2.3 по Садовнической улице".

При этом, заслуживают внимание доводы частной жалобы о том, что распоряжение префектуры ЦАО г. Москвы от 26.11.2010 года N 3913-рзп, на которое ссылается истец в уточненном исковом заявлении, лишь уточняет собственника спорного жилого помещения.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что Компания "Дезайред Дестини Лимитед" указана в качестве второго ответчика, тогда как требования к ответчикам Х., Х.А., включая несовершеннолетних детей, остаются прежними: о снятии с регистрационного учета, постановке на регистрационный учет, выселении и вселении, поскольку даже после совершения сделок по отчуждению жилой площади они остаются зарегистрированными по месту жительства на спорной жилплощади.

Исходя из изложенного, с учетом того, что основания предъявленных ДЖП и ЖФ г. Москвы требований не изменились, у суда имелись законные основания для принятия уточненного искового заявления и рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах, определение суда является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь