Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 г. по делу N 33-4001

 

Судья: Пашкевич А.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе

председательствующего Строгонова М.В.

и судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н.

при секретаре: И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по кассационной жалобе представителя истца С. по доверенности С.П.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 сентября 2010 г.,

которым постановлено:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Миэль-Новостройки" в пользу С. 80000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., возврат государственной пошлины - 2645 руб., а всего 99145 руб. (девяносто девять тысяч сто сорок пять рублей).

- В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к ООО "Миэль-Новостройки" о взыскании суммы, оплаченной по договору от 12 апреля 2007 года в размере 130410 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 3019 руб., расходов по оплате услуг представителя 50000 руб. В обоснование иска указал, что 12 апреля 2007 года между сторонами заключен договор N ........, по которому ответчик принял на себя обязательство за вознаграждение, от имени и за счет истца произвести необходимые мероприятия для регистрации права собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: ..................... (..................). Вознаграждение ответчика и расходы, связанные с оформлением права собственности на квартиру, по договору составили 130410 руб. Указанную сумму С. внес в кассу ООО "Миэль-Новостройки", однако ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не выполнил и результаты работы истцу не передал. Напротив, С. самостоятельно провел необходимые мероприятия, и за свой счет зарегистрировал в Управлении Росреестра по Москве право собственности на квартиру N ...... по указанному адресу. Поскольку ответчик поручение не выполнил, истец направил в ООО "Миэль-Новостройки" заявление с требованием возвратить ему денежные средства в размере 130410 руб. в срок до 27 марта 2010 года, однако до настоящего времени денежные средства ответчик не возвратил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности К. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Миэль-Новостройки" по доверенности Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица ЗАО "Золотая миля" по доверенности М. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности С., по доводам, изложенным в кассационной жалобе, утверждая, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, вследствие чего сделал неверные выводы и допустил ошибку в применении норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения С., представителя ООО "Миэль-Новостройки" по доверенности Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 апреля 2007 года между С. и ООО "Миэль-Новостройки" заключен договор N ............, по которому поверенный (ООО "Миэль-Новостройки") обязался за вознаграждение совершать от имени и за счет доверителя (С.) комплекс юридических и иных действий, направленных на сопровождение приобретения доверителем квартиры, расположенной по адресу: .........................................., проектной площадью ....... кв. м. включающей общую площадь квартиры, а также площадь балконов, лоджий, веранд, террас, правообладателем которой является ЗАО "Золотая Миля", а доверитель обязался приобрести у правообладателя имущественное право на квартиру (л.д. 6 - 8).

Указанное в п. 1.1 договора сопровождение приобретения доверителем квартир состоит из следующих действий:

- бронирование квартиры (прав на нее) за доверителем (т.е. обязательство не заключать с третьими лицами договоры, целью которых является приобретение третьим лицами прав на квартиру либо самой квартиры);

- обеспечение заключения предварительного договора купли-продажи квартир между доверителем и правообладателем;

- обеспечение заключения основного договора купли-продажи квартиры между доверителем и правообладателем;

- произвести все необходимые мероприятия, направленные на обеспечение оформления и регистрации права собственности доверителя на квартиру, а доверитель обязуется приобрести у правообладателя имущественное право на квартиру (п. 1.2 договора) (л.д. 6).

Вознаграждение поверенного и расходы, связанные с оформлением права собственности на квартиру, по договору составляют 130410 рублей. Вознаграждение поверенного составляет 65205 рублей (л.л. 7).

Денежные средства в размере 130410 руб. перечислены С. в соответствии платежным поручением N ..... от 13 апреля 2007 года (л.д. 9).

В обоснование иска истец ссылается на то, что ООО "Миэль - Новостройки" свои обязательства по договору не выполнило и результаты работы передало.

Представитель ответчика, в свою очередь, указал, что ООО "Миэль - Новостройки" надлежащим образом были оказаны следующие услуги, предусмотренные п. 2.2 договора: консультирование по вопросу приобретения квартиры, расположенной адресу: ................ (...............................) (п. 2.2.2 договора); проведены все необходимые переговоры от имени истца с правообладателем на предмет приобретения квартиры (п. 2.2.3 договора); осуществлено бронирование квартиры (имущественных прав на квартиру), расположенной по адресу: ...................... (п. 2.2.4 договора); обеспечен комплекс мероприятий по заключению предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .................... (п. 2.2.5 договора).

Согласно п. 5.3 договора от 12 апреля 2007 года обязательства поверенного считаются исполненными надлежащим образом и полностью: по п. 2.2.4 договора - в случае, если доверитель заключил с правообладателем предварительный договор купли-продажи, направленный на приобретение имущественных прав на квартиру; по п. 2.2.5 договора - в случае, если доверитель заключил с правообладателем предварительный договор (л.д. 8).

Судом верно установлено, что во исполнение договора от 12.04.2007 года ответчиком были поданы заявки на бронирование квартиры в ЗАО "Золотая Миля" (л.д. 98 - 99), предварительный договор купли-продажи был заключен 13 апреля 2007 года между С. и ЗАО "Золотая миля" (л.д. 37 - 40), т.е. взятые на себя обязательства по договору от 12.04.2007 года ответчиком выполнены частично.

Представитель третьего лица пояснил, что заключение предварительного договора стало возможным благодаря действиям ООО "Миэль-Новостройки" и ЗАО "Золотая Миля". ЗАО "Золотая Миля" являлось правообладателем указанной квартиры на основании инвестиционного договора N ........ от 10.09.2004 года, заключенного между ОАО "Авиационный парк" и ОАО "Москапстрой", договора инвестирования N ....... от 01.06.2005 года, в соответствии с которым ЗАО "Золотая Миля" было привлечено в качестве соинвестора по инвестиционному договору от 10.09.2004 года. ООО "Миэль-Новостройки" не участвовало в инвестировании строительства указанного объекта, следовательно, не могло напрямую заключить предварительный договор с истцом, поскольку не являлось правообладателем. ЗАО "Золотая Миля" самостоятельно не ведет переговоров с покупателями квартир по вопросам заключения предварительных договоров, а осуществляет бронирование квартир на основании полученных заявок от ООО "Миэль-Новостройки".

В силу п. 2.1.6 договора от 12 апреля 2007 года обязательства ответчика считаются выполненными надлежащим образом и полностью после регистрации ответчиком права собственности истца на указанную квартиру, о чем стороны должны подписать акт сдачи -приемки работ.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО "Миэль-Новостройки" не выполнил свои обязательства перед истцом по договору от 12 апреля 2007 года в соответствии с пунктом 1.2.4, а именно: не обеспечил оформление и регистрацию права собственности доверителя на приобретенную им квартиру.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2009 года по гражданскому делу N .............. по иску С. к ЗАО "Золотая Миля" о признании права собственности на квартиру постановлено: Признать за С. право собственности на трехкомнатную квартиру N ......., расположенную по адресу: ................, общей площадью ........ кв. м, жилой площадью ....... кв. м, площадью лоджии....... кв. м (л.д. 10 - 12). Решение вступило в законную силу 11 января 2010 года.

Таким образом, право собственности на выше указанную квартиру на имя С. было зарегистрировано Управлением Росреестра по г. Москве на основании решения суда от 11.12.2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09 февраля 2010 года (л.д. 13).

Согласно п. 1 ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

17 марта 2010 года С. уведомил ООО "Миэль-Новостройки" об отмене поручения и просил возвратить денежные средства, уплаченные по договору (л.д. 14), однако требование истца не было выполнено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик частично выполнил взятые на себя обязательства по договору от 12.04.2007 года, поэтому на ООО "Миэль-Новостройки" надлежит возложить гражданско-правовую ответственность перед истцом. Учитывая объем выполненных поверенным обязательств по договору от 12.04.2007 года, а также то обстоятельство, что ответчиком не определена сумма расходов по каждому конкретно действию, указанному в разделе 1 договора, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 80000 руб., что составляет 61,2% от уплаченной истцом суммы вознаграждения поверенного и от денежной суммы, уплаченной для возмещения расходов на исполнение поручения.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представитель истца просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта 2010 года по 30 мая 2010 года (65 дней), поскольку в требовании был указан срок для добровольного возврата денежных средств до 27 марта 2010 года. За указанный период размер процентов составляет 1877 руб. 77 копеек.

Суд правомерно счел необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов до 1500 рублей

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела с ответчика ООО "Миэль-Новостройки" в пользу истца суд правомерно взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Указанную сумму суд справедливо нашел соразмерной объему защищаемого права. Сделанный вывод суд мотивировал, в этой связи несогласие кассатора коллегия принять во внимание не может.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом верно взыскана с ответчика ООО "Миэль-Новостройки" в пользу истца государственную пошлину в размере 2645 рублей.

Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

Ссылки представителя истца на незаконность снижения процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на представителя коллегия отвергает как несостоятельные, соглашаясь с оценкой, произведенной судом.

Доводы кассационной жалобы представителя истца повторяют позицию, излагавшуюся этой стороной в процессе, она мотивированно отвергнута судом, с чем коллегия согласилась; новых аргументов кассатор не приводит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь