Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 г. по делу N 33-4002

 

Судья: Лобова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Шубиной И.И., Суминой Л.Н., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи С. дело по частной жалобе представителя ООО "КУМ" на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 ноября 2010 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ООО "КУМ" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив заявителя, что для разрешения его требований надлежит обратиться в Пресненский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика,

 

установила:

 

Между ОАО "Столичный Торговый Банк (ОАО "СТБ") и ООО "Русский Кинопрокат-Сура" был заключен кредитный договор N ***********, поручителем по которому выступил Г.

Согласно п. 6.3 договора поручительства, все споры и разногласия сторон, возникшие при исполнении, изменении, дополнении или расторжении договора в случае, если стороны не пришли к взаимному согласию, разрешаются в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, в Замоскворецком районном суде г. Москвы.

В соответствии с договором уступки права (требования), ОАО "СТБ" уступило ООО "КУМ" право требования по договору кредита в отношении ООО "Русский Кинопрокат-Сура".

ООО "КУМ" обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по правилам договорной подсудности с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "КУМ" по доводам частной жалобы.

Проверив материалы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, выслушав объяснения представителя ООО "КУМ" по доверенности З., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением закона.

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые по обоюдному согласию выбрали суд, наиболее удобный для них. При этом для выбранного ими суда соглашение сторон об изменении подсудности обязательно, если изменена только территориальная подсудность, а не родовая подсудность или исключительная.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку в порядке ст. 384 ГК РФ, процессуальные права сторон не могут быть переданы по уступке прав требования, иск должен быть предъявлен в суд по месту жительства ответчика Г., который проживает на территории, относящейся к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.

Данный вывод суда является ошибочным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

По смыслу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из изложенного, право первоначального кредитора переходит к другому лицу в сложившемся на момент перехода объеме и на таких же условиях, на которых оно существовало к упомянутому моменту. К таким условиям может быть отнесено также и условие об избрании определенного районного суда г. Москвы для разрешения возможных споров между участниками договора с учетом того, что право на предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

Таким образом, положения статьи 384 ГК РФ не дают оснований считать, что сама по себе уступка влечет изменение места рассмотрения споров.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав ООО "КУМ" и позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов ответчика Г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о том, что к упоминаемым в ст. 384 ГК РФ условиям относится также условие о договорной подсудности, определившее конкретный суд, как одна из составляющих содержание права требования, перешедшего к новому кредитору.

Поскольку имелись основания для сохранения правил о договорной подсудности, суд первой инстанции неправомерно исходил из необходимости руководствоваться общими правилами подсудности, в связи с чем определение суда от 03 ноября 2010 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 ноября 2010 года отменить, вопрос направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь