Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 г. по делу N 33-4005

 

Судья: Лобова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.

при секретаре: И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по кассационной жалобе истца К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 года.,

которым постановлено:

- в иске К. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы Городской клинической больнице N 1 им. Н.И. Пирогова о возмещении ущерба, отказать,

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы Городской клинической больнице N 1 им. Н.И. Пирогова о возмещении ущерба, просил взыскать с ответчика 158 430 руб.

В обоснование заявленных требований К. указал, что 22 апреля 2009 г. получил травму и был госпитализирован в травматологическое отделение городской клинической больницы N 1, где был установлен диагноз перелом шейки правого бедра. После обследования было сообщено о необходимости эндопротезирования тазобедренного сустава. Для чего, было предложено приобрести за свой счет рекомендуемый лечащим врачом бесцементный эндопротез DePuy, который в данный момент в больнице отсутствовал. Поскольку находился в крайне тяжелом состоянии и не имел возможности отказаться от данного требования, с помощью родных и близких был приобретен рекомендуемый эндопротез стоимостью 158 430 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме и пояснил, что оплата протеза лишает его права на бесплатную медицинскую помощь.

Представитель ответчика по доверенности В. в судебном заседании требования истца не признала и пояснила, что дату лечения истца квота на приобретения данного вида протеза отсутствовала, истцу было предложено приобретение указанного протеза за его счет, с чем он согласился, что отражено в медицинской карте. Также пояснила, что ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова не является распределителем бюджетных средств, приобретение эндопротезов медицинскими учреждениями не допускается.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова по доверенности В., обсудив доводы кассационного жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и приходит к выводу о том, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, поэтому решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу ст. 198 ГПК РФ в описательной части решения суда должны быть указаны требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле; в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд; резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов срок и порядок обжалования решения суда. Приведенным требованиям закона постановленное решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2009 г. К. получил травму - перелом шейки правого бедра со смещением, в этот же день поступил в ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова (л.д. 32), где проходил лечение до 13 мая 2009 года.

В связи с необходимостью проведения операции К. было предложено приобрести эндопротез фирмы DePuy бесцементной фиксации за собственные средства, что отражено в его медицинской карте (л.д. 55). Указанный эндопротез бесцементной фиксации стоимостью 158 430 руб. был приобретен истцом в ООО "Эндосистемы" (л.д. 56 - 57), и установлен истцу в ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова (л.д. 58 - 65).

Из ответа Департамента здравоохранения города Москвы на запрос суда, усматривается, что эндопротезирование крупных суставов относится к высокотехнологичным видам медицинской помощи и входит в Программу государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи. Обеспечение больных эндопротезами крупных суставов не осуществляется за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования. Жителям города Москвы проведение высокотехнологичного хирургического вмешательства - эндопротезирования крупных суставов выполняется на бюджетной основе за счет средств городского бюджета, а также за счет средств федерального бюджета на основании приказа МС и СР РФ от 30.12.2009 г. N 1047н в лечебных учреждениях, определенных данным приказом (л.д. 107).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что у ответчика на день выполнения операции не было возможности установить эндопротез бесплатно, так как квоты на оказание высокотехнологичной медицинской помощи для больницы были определены руководителем Департамента здравоохранения г. Москвы только 27 мая 2009 года. Судебная коллегия с выводом суда не согласна, поскольку он сделан без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

К. заявил иск со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ (возмещение вреда причинителем), однако фактическим основанием требования он называл лишение его права на получение бесплатной медицинской помощи. Суд при рассмотрении дела реального основания иска не установил, не определил круг участников процесса, не разъяснил истцу его право предъявить иск к больнице и другим юридическим лицам. При этом суд не выяснил, имел ли истец право на установку приобретенного им эндопротеза бесплатно, нуждался ли он в его установке, имелся ли такой материал в больнице на день выполнения операции, каким образом и за счет чьих денежных средств протез следовало приобрести; обладал ли пациент правом выбора имплантата с приобретением его за счет государства.

Ссылка в решении на информированное согласие (л.д. 55) не является бесспорной. Указанный документ имеется в материалах дела в виде незаверенной ксерокопии, содержит очевидные дописки в части информации о возможности установки бесплатного цементного эндопротеза, на документе отсутствует дата его составления.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и основанным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить основание иска, юридически значимые обстоятельства, круг участников процесса, заслушать объяснения сторон (третьих лиц), проверить доводы сторон, исследовать все представленные по делу доказательства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать им оценку, после чего разрешить спор и составить процессуальные документы с учетом требований закона.

Руководствуясь ст. ст. 360, 362 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь