Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 г. по делу N 33-4007

 

Судья: Лобова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н.

с участием: прокурора Артамоновой О.Н.

при секретаре: И.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по кассационной жалобе истца С. в лице представителя по доверенности С.Д.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 сентября 2010 года.,

которым постановлено:

- в иске С. к ГУП г. Москвы "Мосгортранс", ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении вреда здоровья, компенсации морального вреда, отказать,

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к ГУП госквы "Мосгортранс", ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 75 890 руб., в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований С. указала, что 10 апреля 2009 г. получила травму при выходе из троллейбуса, водитель А., не убедившись, что посадка и высадка пассажиров завершена, произвела закрытие автоматических дверей троллейбуса, руку потерпевшей зажало автоматическими дверьми; истицу с зажатой левой рукой в автоматических дверях троллейбуса, поволокло по ходу движения троллейбуса от остановки до второй полосы проезжей части. При этом был причинен осколочный перелом левой руки, а при падении осколочный перелом левой ноги. Сотрудниками ГИБДД был зафиксирован факт ДТП, нарядом скорой помощи истица была госпитализирована в НИИ скорой помощи имклифосовского, где находилась на излечении 62 дня.

В ходе рассмотрения дела заявленные требования истицей были уточнены и С. просила взыскать в счет возмещения вреда здоровью 107 890 руб., из которых 7870 руб. услуги сиделки, 3700 руб. и 900 руб. стоимость подгузников и защитных пеленок, 5643 руб. стоимость приобретенного протеза и 5643 руб. стоимость протеза на будущее время, 3643 руб. стоимость лекарств, 500 руб. стоимость такси, 80 000 расходы за услуги сиделки, осуществлявшей уход в период реабилитации (л.д. 145).

В судебном заседании представитель истицы по доверенности С. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП "Мосгортранс" по доверенности Л. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что отсутствует вина водителя А. Истица упала из троллейбуса по своей неосторожности, отсутствуют доказательства причинной связи между падением и действиями водителя. Подробные возражения изложены в письменном виде (л.д. 95 - 96).

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не представлено никаких доказательств в необходимости услуг сиделки, доказательств назначения медицинских препаратов, приобретения протеза.

Третье лицо, привлеченное судом к участию в деле (л.д. 15), водитель А. в судебном заседании 21 июля 2010 г. заявленные требования не признала и пояснила, что падение С. произошло при выходе из троллейбуса, у нее в руках были сумки с продуктами. В результате падения все продукты остались в сумках, одежда истицы не была повреждена. После падения с помощью других пассажиров, истицу подняли и посадили на ступени троллейбуса. А. позвонила диспетчеру, вызвали скорую помощь и ГИБДД.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель С. по доверенности С.Д. по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца С. по доверенности С.Д., заключение прокурора, поддержавшего законность решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о нем и времени слушания, и приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил изложенные выше имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом правильно применены положения законодательства, регулирующие спорные отношения. При этом суд правомерно сослался на нормы ст. ст. 1079, 1068, 1085 ГК РФ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как правильно установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10 апреля 2009 года С. ехала от станции метро "......" в троллейбусе .... маршрута, госномер ....., которым управляла водитель ГУП "Мосгортранс" А. При выходе из троллейбуса на остановке "ул. .........." С. упала, получила травму руки и ноги.

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования N ........ Бюро Судебно-медицинской экспертизы, подготовленного на основании постановления врио дознавателя ОД МОБ УВД по САО г. Москвы ........ от 01 декабря 2009 г., у С. зафиксированы следующие телесные повреждения: закрытый вколоченный перелом левой плечевой кости на уровне хирургической шейки, с оскольчатым отрывом большого бугра ее головки; закрытый вколоченный перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости и косой перелом головки левой берцовой кости. По мнению экспертов, травмы могли быть получены при ударе об тупой твердый предмет при падении. Отсутствие результатов трасологического исследования предметов одежды потерпевшей, находившейся на ней в момент происшествия несколько затрудняет решение поставленных вопросов. Однако характер, локализация и механизм образования телесных повреждений у С. с учетом данных материалов проверки, дают основание считать, что имевшиеся у нее телесные повреждения могли возникнуть в результате падения ее при выходе из дверей салона троллейбуса, с последующим ударом левой боковой поверхностью тела о дорожное покрытие. Телесных повреждений, которые могли бы свидетельствовать о сжатии закрывающимися створками дверей троллейбуса верхних ее конечностей, а также о волочении ее тела по дорожному покрытию движущимся троллейбусом не установлено.

В ходе проведения проверки был опрошен ......... находившийся на остановке в момент получения С. травмы, который утверждал, что истец упала сама при выходе из троллейбуса, в момент падения троллейбус стоял с открытыми дверьми.

По поводу полученной травмы истец проходила лечение в течение 62 дней в условиях стационара.

По факту данного происшествия проводилась проверка органом дознания, по результатам 3 февраля 2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях водителя А. состава преступления.

Обстоятельства получения истцом травмы установлены судом на основании объяснений истца и А., материалов проверки органов дознания, заключения судебно-медицинской экспертизы, показаний свидетелей.

Исходя из установленных и приведенных выше обстоятельств, суд сделал правильный и обоснованный вывод о том, что между действиями владельца источника повышенной опасности и получением истцом травмы отсутствует прямая причинно-следственная связь, поэтому отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда построены на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В кассационной жалобе представитель истца выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом, настаивает на том, что травма получена при падении из троллейбуса вследствие того, что рука была зажата дверьми машины, продолжавшей движение. Подтверждением тому являются документы, составленные сотрудниками милиции при осмотре места происшествия и телефонограмма из больницы, где проходила лечение потерпевшая. Коллегия с этими доводами не согласна, полагая, что приведенные документы не опровергают выводов суда. Так, документы осмотра места происшествия составлялись лицом, который лично свидетелем происшедшего не был, телефонограмма НИИ им. Склифосовского является производным документом и составлена лицом, которому события известны лишь со слов пострадавшей.

Кроме того, оценка доказательств произведена судом в их совокупности, всесторонне и объективно, при соблюдении требований ст. 67 ГПК РФ, оснований к иной оценке тех же доказательств коллегия не усматривает.

Ссылки истца на то, что, по выводам суда, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела последний раз вынесено 28 января 2010 года и не отменено, а сам документ не исследован, коллегия отвергает как несостоятельные. Последнее постановление вынесено органом дознания 3 февраля 2010 года, оно имеется в материале, который исследовался в судебном заседании.

Утверждения представителя истца о том, что суд неправильно применил закон, ст. 1083 п. 2 ГК РФ, не соответствуют действительности. В решении нет ссылки на данную норму закона, суд отказал в удовлетворении иска, поскольку признал, что травма истцу причинена ее же действиями, а не в связи с неправильными действиями водителя, совершение которых не доказано.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые указывает кассатор, суд не допустил. Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ,

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда госквы от 10 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь