Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 г. по делу N 33-4013

 

Судья: Буторина М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Дегтеревой О.В.

при секретаре О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

дело по кассационной жалобе ответчика ОАО "Альфастрахование"

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 года,

которым постановлено:

"Требования Т. к ОАО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, процентов, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Т. страховое возмещение в размере (...) рублей (...) копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере (...) рублей (...) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей, а всего: (...) рублей (...) копеек",

 

установила:

 

Истец обратился с иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме (...) рублей (...) копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере (...) рублей (...) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 апреля 2009 года между нею и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства автомашины Порш по программе "Каско полное". 12 сентября 2009 г. ТС в результате ДТП были причинены механические повреждения. Ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме. Истец считает, что выплаченная сумма страхового возмещения занижена.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований по доводам письменного отзыва на иск.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "Альфастрахование" по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Т. по доверенности Я., представителя ОАО "Альфастрахования" по доверенности Ц., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд, разрешая спор между сторонами и удовлетворяя требования истца, правильно руководствовался положениями ст. ст. 309 - 310, 422, 929, 943, 945, 947, 948, 961, 963, 964 ГК РФ, ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" и нормами процессуального права.

Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 28 апреля 2009 года между сторонами был заключен договор страхования автомашины Порш по риску КАСКО, со сроком его действия с 28.04.2009 г. по 27.04.2010 г., данное обстоятельство подтверждается полисом страхования N.

12 сентября 2009 году в результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Из материалов дела видно, что ответчик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере (...) рублей. С выплаченной суммой истец не согласен.

Судом установлено, что страховая сумма по договору была определена сторонами в размере (...) рублей.

Судом обоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что страховая сумма изначально была завышена истцом исходя из следующего.

Из дела установлено, что Ответчик правом на оценку страхуемого имущества, как предусмотрено п. 1 ст. 945 ГК РФ, не воспользовался, и страховая сумма была установлена соглашением сторон, в основу которого была положена стоимость страхуемого имущества, и с этой стоимости была истцом оплачена страховая премия. Суд правомерно посчитал, что ответчик, не воспользовавшийся правом на проведение экспертизы в целях определения действительной стоимости страхуемого имущества перед заключением договора страхования, а также рассчитавший и получивший страховую премию ((...) рублей), исходя из согласованной сторонами страховой суммы, в силу ст. 948 ГК РФ, не вправе ссылаться на завышение стоимости застрахованного имущества после наступления страхового случая.

Кроме того, как усматривается из материалов дела ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он был умышленно введен истцом в заблуждение относительно стоимости имущества, подлежащего страхованию, и страховой стоимости имущества, указанной в договоре страхования.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд правомерно исходил из того, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора страхования, а ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере (...) рублей ((...) износ - (...) выплаченная сумма).

Также судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчиков процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере (...) рублей за период с 16.07.2010 г. по 20.09.2010 г. исходя из расчета представленного истцом, поскольку суд согласился с указанным расчетом, кроме того, учтено, что расчет ответчиком не оспаривался.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что суд при разрешении дела неправильно применил нормы материального права, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что сторонами было заключено соглашение о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования, которым определен предел ответственности ответчика в размере действительной стоимости транспортного средства на момент заключения договора страхования, и сумма которого определена в отчете N и составила (...) рублей, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку действительная стоимость ТС определена договором страхования. Указанная ответчиком сумма действительной стоимости ТС определена после заключения договора страхования и наступления страхового случая и направлена на ухудшение положения страхователя, что законом не допускается.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь