Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 г. по делу N 33-4014

 

Судья: Чернышева Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

при секретаре О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе С.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2010 года

которым постановлено:

"Обязать С. освободить земельный участок, расположенный по адресу: *********, от возведенного металлического автомобильного укрытия N",

 

установила:

 

Префектура СВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчику С. об обязании освободить земельный участок от незаконно возведенного металлического автомобильного укрытия, установленного по адресу: ********, мотивируя свои требования тем, что ответчик установил автомобильное укрытие без соответствующего разрешения на его установку. Ответчиком до настоящего времени не представлены документы, свидетельствующие о наличии права пользования земельным участком.

Представитель истца С.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что автостоянка по адресу: ******** является законной и гаражи на ее территории находятся на законном основании.

Представитель третьего лица - РОО МГСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, с ходатайствами не обращался, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик С. по доводам кассационной жалобы.

Представители РОО МГСА и Префектуры СВАО г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения С., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 5, 10, 29, 60 Земельного кодекса РФ, норм процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что на основании договора аренды N от 17.11.1997 г., заключенного между Москомземом и МГСА, был предоставлен земельный участок общей площадью 8 640 кв. м для размещения крытой автостоянки на 235 машиномест, расположенной по адресу: **********.

На территории представленного земельного участка РОО "МГСА" организовало автостоянку "Север-5".

Материалами дела установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: **********, установленное автомобильное укрытие N для хранения автотранспортного средства, пользователем которого является ответчик.

Из дела видно, что постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 г. N 253-ПП "О городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в городе Москве на период 2008 - 2010 г. г." и распоряжением префекта СВАО от 23.03.2010 г. N 244, на земельном участке по адресу: г. Москва, Студеный проезд, вл. 17 - 19 в 2010 году будет строиться гараж-стоянка по программе "Народный гараж".

Согласно материалам дела 12.02.2010 г. Департамент земельных ресурсов г. Москвы уведомил РОО "МГСА" о прекращении с 12.05.2010 г. обязательств по договору краткосрочной аренды земельного участка N от 17.11.1997 г. в связи с окончанием срока действия договора.

Из материалов дела видно, что ответчик уведомлялся о демонтаже автомобильного укрытия до 01 июля 2010 года, однако он в добровольном порядке требования не выполнил.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10, 11 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время застройщик ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" имеет надлежаще оформленные земельно-правовые отношения с арендодателем Департаментом земельных ресурсов города Москвы - договор аренды земельного участка для целей проектирования и строительства объекта гаражного назначения от 24.05.2010 г. N, имеющий адресный ориентир: *********, кадастровый номер N.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

Учитывая, что пользователем металлического укрытия N является ответчик, у него отсутствуют законные основания для использования земельного участка под автомобильное укрытие, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у него на момент рассмотрения спора права пользования земельным участком под установленным на нем автомобильным укрытием, суд правильно посчитал, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что С. является ненадлежащим ответчиком и спор должен разрешатся в Арбитражном суде, несостоятелен, поскольку судом установлено и не опровергается С., что он является пользователем спорного металлического укрытия, правоустанавливающих документов на земельный участок под принадлежащим ему автомобильным укрытием у С. отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь