Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 г. по делу N 33-4016

 

Судья: Чернышевой Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Дегтеревой О.В., Раскатовой Н.Н.

при секретаре О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по кассационной жалобе К. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2010 года, которым постановлено:

Обязать К. освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ротерта, вл. 6, от автомобильного укрытия N.

 

установила:

 

Истец Префектура СВАО г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику К. об обязании освободить земельный участок от незаконно возведенного металлического автомобильного укрытия, установленного по адресу: г. Москва, ул. Ротерта, вл. 6, мотивируя свои требования тем, что ответчик установил автомобильное укрытие без соответствующего разрешения на его установку. Ответчиком до настоящего времени не представлены документы, свидетельствующие о наличии права пользования земельным участком.

Представитель истца префектуры СВАО г. Москвы Р. поддержал иск.

Ответчик К. исковые требования в суде не признал.

Представитель третьего лица РОО МГСА в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик К. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав ответчика К. представителя истца Префектуры СВАО г. Москвы по доверенности Р., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 5, 10, 29 Земельного кодекса РФ, фактическими обстоятельствами и требованиями закона, отмене не подлежит.

Судом установлено, что в соответствии с договором краткосрочной аренды земельного участка N от 26.03.1997 года, заключенным между Московским земельным комитетом и МГСА, был предоставлен земельный участок общей площадью 7899 кв. м для размещения крытой автостоянки на 198 машиномест по адресу: г. Москва, ул. Ротерта, вл. 6.

Согласно п. 2 данного договора договор заключается сроком на три года. По истечении срока действия договора при отсутствии волеизъявления сторон на продление срока его действия договор прекращает свое действие.

РОО МГСА на территории предоставленного земельного участка организована автостоянка N 137.

К. является владельцем металлического автомобильного укрытия на автостоянке N, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ротерта, вл. 6.

05.01.2008 года договор краткосрочной аренды земельного участка N от 26.03.1997 года истек.

05.10.2007 года ТОРЗ СВАО г. Москвы направил в РОО МГСА уведомление о прекращении обязательств по договору краткосрочной аренды в связи с окончанием срока его действия и возвращении земельного участка по акту сдачи-приемки.

В соответствии с распоряжением правительства Москвы от 31.08.2009 года N 2084-РП и Постановлением правительства Москвы от 11.05.2010 года N 375-ПП на спорном земельном участке запланировано строительство Вьетнамского культурно-делового центра с гостиницей "Ханой-Москва".

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10, 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

Учитывая, что у ответчика К. отсутствуют законные основания для использования земельного участка под автомобильное укрытие, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у него на момент рассмотрения спора права пользования земельным участком под установленным на нем автомобильным укрытием, суд обосновано пришел к выводу о незаконности использования К. земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ротерта, вл. 6, для размещения на нем автомобильного укрытия, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования и обязал К. освободить указанный земельный участок от незаконно возведенного автомобильного укрытия.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что в силу ст. 621 п. 2 ГК РФ действие договора аренды спорного земельного участка считается возобновленным на неопределенный срок, поскольку по истечении указанного в договоре срока действия договора РОО МГСА продолжало пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны города Москвы и вносить арендную плату, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик К. не является стороной данного договора аренды земельного участка, правоустанавливающие документы на земельный участок под принадлежащим ему автомобильным укрытием у ответчика К. отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о преждевременности вывода суда о незаконности занятия ответчиком земельного участка под размещение на нем металлического тента, поскольку на момент постановления решения по данному делу в Арбитражном суде г. Москвы рассматривался спор о законности уведомления о расторжении договора аренды, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения суда, так как в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается спор между иными лицами, иному предмету и основанию.

Ссылка в жалобе на то, что вопрос об освобождении земельного участка уже является предметом рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы, в связи с чем, данное дело не могло быть заявлено к ответчику в суд общей юрисдикции, является несостоятельной, так как исковые требования истцом были обоснованно заявлены к физическому лицу, как владельцу спорного автомобильного укрытия, с находящимся в нем принадлежащим ему имуществом, в связи с чем, спор сторон был разрешен судом правильно в районном суде, с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь