Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 г. по делу N 33-4020

 

Ф/с: Борисова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Дегтяревой О.В., Раскатовой Н.Н.

с участием адвокатов Гроховатского М.В., Крауялиса Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по частной жалобе представителя М. - К.

на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2010 года, которым постановлено:

по ходатайству представителя истца Г. в счет обеспечения иска наложить арест на имущество ответчика М.

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обеспечение исковых требований представитель Б., Г., просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику. Свое ходатайство представитель истца мотивировал тем, что в результате залива было залито 4 квартиры, ущерб от залива квартиры истца составил (...) рубля (...) коп. При этом ответчик 26.08.2010 г. заключил договор дарения квартиры <...>, своей внучке К., о чем ответчик предъявлял подлинники документов. При таких обстоятельствах, представитель истца указывает, что ответчиком предпринимаются меры по освобождению от имущества, на которое может быть обращено взыскание по окончании судебных процессов, имеется риск невозможности исполнения решения суда по возмещению ущерба.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика К. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения кассатора К., адвоката со стороны истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями ст. 139 - 140 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а потому был наложен арест на имущество ответчика в пределах цены иска (...) рубля (...) коп.

Ссылка кассаторов на то, что отсутствует реальная угроза невозможности исполнения решения, необоснованна, при этом представитель ответчика не оспаривал факт отчуждения ответчиком квартиры своей внучке, имевший место после залива. При таких обстоятельствах, данный довод не может служить основанием к отмене определения, поскольку принятые меры обеспечения иска соответствуют требованиям закона, прав ответчиков не нарушают.

Ссылка в жалобе на то, что М. не является надлежащим ответчиком, ввиду того, что она сдала квартиру в наем К.Г., а, значит, не мог быть наложен арест на ее имущество, несостоятельна, ввиду того, что по настоящему делу замена ответчика судом до настоящего времени не произведена.

Довод кассатора о том, что судом не конкретизировано имущество, на которое накладывается арест, что может повлечь нарушение прав третьих лиц, судебная коллегия также считает необоснованным, ввиду того, что в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящегося у него или иных лиц. В ходе исполнения определения суда о наложении ареста, устанавливается и идентифицируется то имущество, которое принадлежит именно ответчику в пределах цены иска.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения по доводам частной жалобы и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя М. - К. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь