Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 г. по делу N 33-4021

 

Судья: Иваненко Ю.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по кассационной жалобе С. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 марта 2010 года, которым постановлено:

Обязать С. освободить земельный участок от незаконно возведенного автомобильного укрытия по адресу: <...>.

 

установила:

 

Истец Управа Ярославского района г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику С. об обязании освободить земельный участок от незаконно возведенного металлического автомобильного укрытия, установленного по адресу: <...>, мотивируя свои требования тем, что ответчик установил автомобильное укрытие без соответствующего разрешения на его установку. Ответчиком до настоящего времени не представлены документы, свидетельствующие о наличии права пользования земельным участком.

Представитель истца в суде требования искового заявления поддержал.

Ответчик С. в суде исковые требования не признал.

Представитель третьего лица РОО МГСА в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик С. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив неявку в судебное заседание кассатора, учитывая то, что последний о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен телефонограммой надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности неявки не представил, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие С. согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 5, 10, 29 Земельного кодекса РФ, нормами процессуального права, фактическими обстоятельствами и отмене не подлежит.

Судом установлено, что решением исполнительного комитета от 18.06.1975 г. N 25/30 Районному обществу "Автомотолюбитель РСФСР" для первичной организации N 20, во временное пользование был предоставлен земельный участок по ул. Ротера (у МКАД), площадью 2900 кв. м (на плане под лит. А Б В Г) с целью организации временной стоянки автомашин личного пользования на 120 машиномест.

Согласно п. 2 решения исполнительного комитета от 18.06.1975 года, первичная организация N 20 районного общества "Автомотолюбитель РСФСР" предупрежден, что на земельном участке не разрешается возводить капитальные сооружения и производить работы, требующие больших капиталовложений.

Согласно п. 4 Решения от 18.06.1975 года, первичная организация N 20 районного общества "Автомотолюбитель РСФСР" предупреждена, что в случае необходимости использования участка под иные государственные или общественные нужды, участок может быть изъят по решению Райисполкома.

29.12.1975 года между колхозом "Соревнование" Мытищинского района Московской области (с одной стороны) и первичной организацией N 20 при ЖЭК - 29 Бабушкинского райсовета ВДОАМ г. Москвы (с другой стороны) был заключен договор о предоставлении земельного участка во временное пользование сроком с 01 января 1976 года по 01 января 1981 года площадью 0,4 га размер участка 40 x 100 м.

Согласно п. 1 Договора, указанный земельный участок предоставляется для использования его под стоянку автомашин п/о 20 при ЖЭК - 29 Бабушкинского райсовета ВДОАМ г. Москвы.

Согласно п. 4 Договора, на отведенном участке землепользователь вправе устанавливать металлические гаражи или возводить типовые гаражи при получении соответствующих разрешений и согласований в установленном порядке. Если договор в соответствии с п. 8 не будет продлен и дальнейшее использование участка под стоянку окажется невозможным, возмещение убытков п/о N 20 при ЖЭК N 29 Бабушкинского райсовета г. Москвы будет произведено по балансовой стоимости стоянки с учетом износа.

Как видно из решения Исполнительного комитета N 4880 от 19.09.90 г. Бабушкинскому районному Совету МГСА отведен земельный участок площадью до 0,13 га по ул. Ротерта (у существующей автостоянки N 15) сроком на 10 лет под строительство за счет средств граждан, временной открытой автостоянки до 50 машиномест в границах, согласно представленному плану (под лит. АБВГ) без права возведения капитальных сооружений и навесов.

Согласно п. 3 решения Бабушкинский Совет МГСА предупрежден был о том, что в случае необходимости использования земельного участка в иных государственных целях, участок может быть изъят без компенсации произведенных гражданами затрат.

31.12.1991 года между Отделом районного архитектора Бабушкинского района г. Москвы и автостоянкой N 15 был заключен договор о предоставлении земельного участка под автостоянку N 15 и не должен быть использован для иных целей без особого разрешения Отдела районного архитектора, оформляемого путем подписи на настоящем договоре.

Согласно п. 15 Договора, автостоянка должна освободить земельный участок при первой необходимости использования под государственные цели.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением Правительства Москвы N 178-РП от 31.01.2008 года разработана предпроектная документация на строительство Вьетнамского культурно-делового центра с гостиницей "Ханой-Москва" на земельном участке по адресу: <...>.

Судом установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Ротерта вл. 6 - 8 установлен тент для хранения автотранспортного средства, владельцем которого является С.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10, 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

Учитывая, что у ответчика С. отсутствуют законные основания для использования земельного участка под автомобильное укрытие, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у него на момент рассмотрения спора права пользования земельным участком под установленным на нем автомобильным укрытием, суд обосновано пришел к выводу о незаконности использования С. земельного участка, расположенного по адресу: <...>, для размещения на нем автомобильного укрытия, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования и обязал С. освободить указанный земельный участок от незаконно возведенного автомобильного укрытия.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В кассационной жалобе С. указывает, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие представителя РОО МГСА, тем самым нарушив нормы процессуального права.

Указанный довод кассационной жалобы является несостоятельным, поскольку из материалов дела не усматривается, что РОО МГСА не уполномочивало ответчика представлять интересы общества в суде, в том числе в суде кассационной инстанции, само общество решение суда не обжалует, в то время как о месте и времени судебного заседания как в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции, извещалось надлежащим образом.

Ссылка в жалобе на то, что суду надлежало привлечь к участию в дело в качестве ответчика МГСА и требования к истцу, как физическому лицу не обоснованны, не может служить основанием к отмене решения, поскольку истец сам выбирает способ защиты нарушенного права, и определяет ответчика, к которому предъявляет иск. В данном случае иск предъявлен к ответчику С. как собственнику автомобильного укрытия N на автостоянке N 15.

Также несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что ответчик является членом РОО МГСА, исправно платит членские взносы, законно владеет металлическим автомобильным укрытием, поскольку разрешая заявленные требования, суд верно указал в решении, что поскольку право собственности ответчика на металлическое укрытие (гараж), не являющееся объектом недвижимости, не оспаривается, права ответчика в данном случае не нарушены, постольку указанные доводы являются несостоятельными, с чем не может не согласиться судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Также суд правомерно указал, что поскольку из материалов дела усматривается, что собственник земельного участка - г. Москва - не отказывался от принадлежащих ему прав, постольку доводы С. о том, что он приобрел право собственности на земельный участок в силу ст. 234 ГК РФ, несостоятельны.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит, так как суд с достаточной полной исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь