Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 г. по делу N 33-4022

 

Судья: Романцова Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Дегтеревой О.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по кассационной жалобе З.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2010 г.,

которым постановлено:

Обязать З. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> от автомобильного укрытия N,

 

установила:

 

Префектура СВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к З. об обязании освободить земельный участок от незаконно возведенного металлического автомобильного укрытия, установленного по адресу: <...>, мотивируя требование тем, что ответчик установил автомобильное укрытие без соответствующего разрешения на его установку, ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о наличии права пользования земельным участком.

Ответчик на рассмотрение дела в суде первой инстанции не явился.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе З.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии п. п. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, исходя из того, что ответчик надлежащим образом извещен о слушании дела.

Между тем, в материалах дела отсутствует расписка ответчика З. в получении судебной повестки о его явке в судебное заседание, назначенное на 23 сентября 2010 г., а ответчику направлялась телеграмма о явке в указанное судебное заседание и в деле имеется уведомление о том, что телеграмма о явке в суд 23.09.2010 г. З. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является (л.д. 41).

Таким образом, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Так как дело рассмотрено в отсутствие ответчика, он был лишен возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, заявлять ходатайства, представлять суду доказательства, в связи с чем решение суда нельзя признать законным.

Поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы каждой из сторон и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 361, п. 4 ст. 362, п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2010 г. отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь