Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 г. по делу N 33-4024

 

ф/судья: Борисова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Ионовой И.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационной жалобе Д. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 г., которым постановлено:

1. Исковые требования Управы Ярославского района г. Москвы удовлетворить частично.

2. Обязать Д. в течение 10 дней с момента силу решения суда, освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, от принадлежащего ей металлического автомобильного укрытия.

3. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить Управе Ярославского района г. Москвы право произвести работы по демонтажу и вывозу указанного металлического автомобильного укрытия самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

4. В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

 

установила:

 

Управа Ярославского района г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчику Д. о сносе металлического укрытия, и после уточнения исковых требований, просила обязать ответчика освободить земельный участок от металлического автомобильного укрытия, указывая на то, что ответчица незаконно занимает земельный участок под размещение на нем металлического автомобильного укрытия без правоустанавливающих документов, а также просила предоставить истцу право демонтировать металлическое автомобильное укрытие за счет ответчика, с взысканием с него необходимых расходов в случае, если он не исполнит решение суда в установленный срок.

Представитель истца исковые требования в суде поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Д. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, возражений по иску не представила.

Третье лицо, представитель РОО МГСА в суд не явился, был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Д., как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии Д. (кассатора), извещенной судом надлежащим образом о рассмотрении жалобы в кассационной инстанции (л.д. 42), и не представившей сведений об уважительности причин своей неявки в суд, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права ст. ст. 5, 10, 29, 60 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, ответчица Д. является владельцем металлического укрытия, установленного в группе гаражей, расположенных по адресу: <...>.

По инициативе Бабушкинского районного Совета Московского городского союза автомобилистов (МГСА) в 1991 г. был выделен земельный участок, общей площадью 0,13 га, что подтверждается решением Исполнительного комитета Бабушкинского районного Совета депутатов трудящихся N 10/79 от 03.04.1991 года о предоставлении во временное пользование Бабушкинскому районному Совету МГСА земельного участка площадью 0,13 га по Хибинскому пр. вл. 16, сроком до 3-х лет, с целью организации открытой временной автостоянки до 50 машиномест, без права возведения капитальных сооружений и навесов.

Согласно распоряжению Префекта Северо-Восточного административного округа г. Москвы от 08.12.2009 г. N 1555, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 г. N 253-ПП "О городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в городе Москве на период 2008 - 2010 г.г., был утвержден акт о выборе земельного участка для строительства объекта гаражного назначения по программе "Народный гараж" по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя требования об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, от принадлежащего ответчику Д. металлического автомобильного укрытия, суд пришел к правильному выводу, что у нее отсутствует право на использование земельного участка под размещение металлического тента, в связи с чем, суд правильно признал, что ответчик занимает спорный земельный участок без правоустанавливающих документов и без законных оснований, а потому данный земельный участок подлежит освобождению от установленного на нем металлического автомобильного укрытия.

Поскольку осуществление работ по освобождению земельного участка связано с необходимостью подготовки к вывозу имущества, то суд правильно применил ст. 206 ГПК РФ, и указал в решении на то, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок, Управа Ярославского района г. Москвы вправе произвести работы по демонтажу и вывозу металлического автомобильного укрытия ответчика самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

При этом, суд обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика понесенных расходов по демонтажу металлического укрытия.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что Управа Ярославского района г. Москвы является ненадлежащим истцом, а Д. является ненадлежащим ответчиком, не влечет отмену решения суда, поскольку он был предметом исследования суда, по которому суд в решении высказал свое суждение, признав данный довод несостоятельным, так как суд установил, что земля принадлежит г. Москве, чьи интересы представляет истец, а ответчик является фактическим пользователем спорного земельного участка, на котором возведено принадлежащее ему металлическое укрытие.

Кроме того, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы от 03.12.2002 г. N 981-ПП "Об образовании территориальных органов исполнительной власти города Москвы - управ районов", Управа является территориальным органом исполнительной власти города Москвы.

Согласно п. 2.2.3 Положения об Управе района города Москвы: утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 03.12.2002 г. N 981-ПП, Управа района была наделена полномочиями принимать в установленном порядке меры по сносу субъектов, размещенных с нарушением нормативных правовых актов города Москвы, и согласно п. 2.2.4 Положения вносит предложения в Префектуру административного округа о предоставлении земельных участков для стоянок автотранспорта.

В связи с изложенным Управа Района является надлежащим истцом по заявленным требованиям, которые были поданы в суд 27 января 2010 г. (л.д. 3).

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело незаконно, без уведомления ответчика и уточненное исковое заявление было скрыто от ответчика, является несостоятельным, и не влечет отмену решения суда, так как он не основан на материалах дела, из которого усматривается, что ответчица была извещена судом надлежащим образом о рассмотрении дела в суде в судебном заседании, назначенном на 24 марта 2010 г. (л.д. 25) и не лишена была права на ознакомление с материалами дела, в связи с чем, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, в пределах заявленных истцом требований.

Довод жалобы, что суд освободил истца от бремени доказывания, не основан на материалах дела, из которого усматривается, что истцом были представлены в суд все имеющиеся у него доказательства, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь