Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 г. по делу N 33-4028

 

Ф/с: Иваненко Ю.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Дегтяревой О.В., Раскатовой Н.Н.

с участием адвокатов Крауялиса Д.С., Гроховатского М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по частной жалобе представителя Г. - Гороховатского М.В.,

на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя истца Г., Гороховатского М.В., об обеспечении иска, - отказать.

 

установила:

 

Г. обратилась в суд с иском к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обеспечение исковых требований представитель Г., Гороховатский М.В., просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы исковых требований. Свое ходатайство представитель истца мотивировал тем, что ранее подавал ходатайство о наложении ареста на квартиру, в удовлетворении которого истцу было отказано. При этом ответчик заключил договор дарения квартиры N 62 по ул. Космонавтов д. 10, к. N <...>, непосредственно после залива. При таких обстоятельствах, представитель истца указывает, что имеется риск невозможности исполнения решения суда по возмещению ущерба.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Гороховатский М.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения кассатора Г., ее представителя Гороховатского М.В., адвоката со стороны ответчика Крауялиса Д.С., К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановленного определения по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является мерой по обеспечению иска;

Отказывая в удовлетворении ходатайства о наложении ареста, суд исходил из того, что не имеется оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Однако, с таким выводом согласиться нельзя, ввиду того, что, как пояснил, представитель истца и не оспаривалось сторонами, в результате залива были залиты 4 квартиры. При этом ущерб от залива квартиры истца превышает миллион рублей.

Также, непосредственно после залива, ответчик произвела отчуждение своей квартиры третьему лицу, что также не оспаривалось ее представителем.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 года отменить и передать вопрос о рассмотрении заявления Гороховатского М.В. об обеспечении иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь