Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 г. по делу N 33-4031

 

Судья: Полосина Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Ионовой И.А., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ионовой И.А.

дело по кассационной жалобе К.

на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 марта 2010 года, которым постановлено:

обязать К. освободить земельный участок от незаконно возведенного автомобильного укрытия по адресу: *************,

 

установила:

 

Истец Управа Ярославского района СВАО г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику К. об обязании освободить земельный участок от возведенного металлического автомобильного укрытия, установленного по адресу: *********, мотивируя свои требования тем, что ответчик в настоящее время занимает земельный участок по указанному адресу под автомобильное укрытие без правоустанавливающих документов на право пользования земельным участком.

Представитель истца Управы Ярославского района СВАО г. Москвы - З. иск в суде поддержал.

Ответчик К. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица РОО "МГСА" в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик К. по доводам кассационной жалобы.

Обсудив неявку в судебное заседание ответчика К. и представителя Управы Ярославского района СВАО г. Москвы, учитывая то, что они о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности неявки не представили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с положениями ст. ст. 5, 10, 29 Земельного кодекса РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что в соответствии с договором краткосрочной аренды земельного участка N от 26.03.1997 года, заключенным между Московским земельным комитетом и "МГСА", был предоставлен земельный участок общей площадью 7899 кв. м для размещения крытой автостоянки на 198 машиномест по адресу: ***********.

Согласно п. 2 данного договора договор заключается сроком на три года. По истечении срока действия договора при отсутствии волеизъявления сторон на продление срока его действия договор прекращает свое действие.

РОО "МГСА" на территории предоставленного земельного участка организована автостоянка N.

К. является владельцем металлического автомобильного укрытия на автостоянке N, расположенной по адресу: **********.

05.01.2008 года договор краткосрочной аренды земельного участка N от 26.03.1997 года истек.

05.10.2007 года ТОРЗ СВАО г. Москвы направил в РОО "МГСА" уведомление о прекращении обязательств по договору краткосрочной аренды в связи с окончанием срока его действия и возвращении земельного участка по акту сдачи-приемки.

В соответствии с Распоряжением Правительства г. Москвы от 31.08.2009 года N 2084-РП и Постановлением Правительства г. Москвы от 11.05.2010 года N 375-ПП на спорном земельном участке запланировано строительство Вьетнамского культурно-делового центра с гостиницей "Ханой-Москва".

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10, 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

Установив, что у ответчика К. отсутствуют законные основания для использования земельного участка под автомобильное укрытие, поскольку им не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у него на момент рассмотрения спора права пользования земельным участком под установленным на нем автомобильным укрытием, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у К. законных оснований для дальнейшего пользования земельным участком, расположенным по адресу: ************, для размещения на нем автомобильного укрытия, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования Управы Ярославского района СВАО г. Москвы и обязал К. освободить указанный земельный участок от возведенного автомобильного укрытия.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что Управа Ярославского района СВАО г. Москвы является ненадлежащим истцом по делу, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу Положения об управе города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства г. Москвы от 03 декабря 2002 года N 981-ПП "Об образовании территориальных органов исполнительной власти города Москвы - управ районов", Управа района - территориальный орган исполнительной власти города, подведомственный Правительству г. Москвы; Управа района в соответствии с возложенными на нее задачами принимает в установленном порядке меры по сносу объектов, размещенных с нарушением нормативных правовых актов города Москвы, реализует проведение единой городской политики в области градостроительства, землепользования и охраны окружающей среды на территории района.

Таким образом, Управа района города Москвы наделена полномочиями обратиться в суд с иском для реализации указанных задач и защиты прав собственности города Москвы на соответствующий земельный участок. Город Москва от права собственности на соответствующий земельный участок, занимаемый металлическим тентом, не отказывался.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь