Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 г. по делу N 33-4033

 

Судья: Иваненко Ю.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.

при секретаре О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационным жалобам ответчиков Б. и А.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2010 г.,

которым постановлено:

"Признать недействительным договор купли-продажи от 25.07.2003 г., квартиры, расположенной по адресу: (...), заключенный между Г.Л. и Б., удостоверенный нотариусом г. Москвы Г., реестр N.

Признать недействительным договор купли-продажи от 14 мая 2009 г., квартиры, расположенной по адресу: (...), заключенный между Б. и С.

Истребовать у С. квартиру, расположенную по адресу: (...), в собственность Г.Л.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности С. на однокомнатную квартиру по адресу: (...), общей площадью 36,7 кв. м, жилую площадь 19,0 кв. м в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и восстановлении записи о праве собственности Г.Л. на указанный объект.

Взыскать с А. в пользу Г.Л. денежные средства в сумме (...) долларов США, (...) долларов США, (...) долларов США, (...) рублей (...) копеек, а всего (...) долларов США и (...) рублей (...) копеек.

Взыскать с Б., А., С. в солидарном порядке в пользу Г.Л. расходы на представителя в сумме (...) руб.",

 

установила:

 

Истец Г.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам А., Б., С. о признании недействительной доверенности, договора купли-продажи, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: (...), вклады, обосновывая свои требования тем, что мать истца Щ. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: (...). После ее смерти 29.12.1995 года истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. В связи со сносом дома по адресу: (...) была предоставлена квартира по адресу (...). В настоящий момент собственником квартиры, расположенной по адресу: (...), является Б. на основании договора купли-продажи от 04.08.2003 года, однако истец не имела намерений продавать квартиру. В период с 2003 по 2005 год истец находилась в таком состоянии, когда не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В 2005 году находилась в больнице им. Склифосовского. Память у Г.Л. начала постепенно восстанавливаться, ответчица А., воспользовавшись беспомощным состоянием истца, получила от ее имени доверенность, в то время когда истец находилась в тяжелом психическом и душевном состоянии в больнице, получила все ее вклады, продала квартиру. В этот период времени она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, никого не узнавала. Квартира выбыла помимо воли истца. О совершенной сделке истец узнала только в апреле 2008 года. Просила признать договор купли-продажи квартиры по адресу: (...) недействительным, вернуть стороны в первоначальное положение.

Впоследствии истец Г.Л. уточнила исковые требования, просила признать также недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу (...) от 25.07.2003 года, заключенный между Б. и Г.Л., признать ничтожным договор купли-продажи квартиры по адресу: (...) от 14.05.2009 года, заключенный между Б. и С., возвратить квартиру в собственность истца. Взыскать с ответчика А. незаконно полученные денежные средства в сумме (...) долларов США, (...) долларов США, (...) долларов США, (...) руб. А также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме (...) руб.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, пояснив при этом, что о совершенных сделках истец узнал только в апреле 2008 года, при истребовании правоустанавливающих документов на квартиру. Кроме того, Г.Л. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Представитель А. - Щ.И. - в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, доказательств получения денежных средств А. суду не представлено.

Представитель Б. - адвокат Андреева С.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Указал, что сомнений о состоянии здоровья Г.Л. не имелось. Денежные средства передавались по расписке. Денежные средства передавал Катаев. Сделка была зарегистрирована в установленном порядке. На момент заключения сделки от 14.05.2009 года, квартира не находилась под арестом, в связи с чем, был заключен договор купли-продажи. Кроме того, Б. является добросовестным приобретателем.

Представитель С. - Г.Л.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска. С. приобрела квартиру по договору купли-продажи и сомнений при заключении договора купли-продажи оснований не имелось.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Б. и А. по доводам кассационных жалоб.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей кассаторов по доверенностям: от Б. А.С., от А. Щ.И., представителей истицы Г.Л. по доверенностям Т. и В., действующей в порядке передоверия, С., обсудив доводы кассационных жалоб, находит, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что Г.Л. являлась собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Седова, д. 6 корп. 1

Согласно Постановлению Правительства г. Москвы N 608 от 06.07.1999 г. "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения на период до 2010 г." и распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 21.12.2001 г. N 3317 "О прекращении жилищных операций в пятиэтажных и ветхих жилых домах, подлежащих отселению и сносу в связи с реконструкцией на территории СВАО", дом, расположенный по адресу: (...) подлежал сносу.

Суд установил, что на основании Распоряжения Префекта СВАО г. Москвы N 1069-ж от 04.03.2003 г. истцу Г.Л. в связи со сносом однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: (...), была предоставлена однокомнатная квартира в доме-новостройке по адресу: (...).

В связи со сносом дома по адресу: (...), 17.06.2003 г. между Г.Л. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения, расположенного по адресу: (...). В соответствии с п. 3.2 данного договора, обязательства по договору считаются исполненными сторонами со дня получения гражданином договора мены жилых помещений, зарегистрированного в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из дела следует, что 10.04.2003 г. между Г.Л. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор мены жилых помещений, по которому в собственность истице перешла однокомнатная квартира, расположенная по адресу: (...). В связи с чем, Г.Л. 21.06.2003 г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

Из дела установлено, что 27 июня 2003 г. Г.Л. выдана доверенность на имя А. на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: (...), для чего предоставляет ей право подписать договор купли-продажи и передаточный акт, получить следуемые ей деньги, зарегистрировать договор и переход права собственности.

Суд установил, что 25 июля 2003 г. между А., действующей на основании доверенности от имени Г.Л., удостоверенной нотариусом г. Москвы Г. в реестре за N от 27 июня 2003 г. (продавец) и Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: (...).

14 мая 2009 г. между Б. и С. заключен договор купли-продажи этой же квартиры, расположенной по адресу: (...), в простой письменной форме и зарегистрирован в УФРС по г. Москва 08 июля 2009 г.

Из сообщения Мещанского отделения Сберегательного банка России в УДО N следует, что были открыты счета: N (в долларах США) - 16.05.2003 г., N (в долларах США) - 16.05.2003 г., N (в долларах США) - 21.08.2002 г. N (в рублях) - 10.06.2003 г.

Согласно выпискам с лицевых счетов счет N (в долларах США) - счет открыт 16.03.2003 г., всего снято со счета на 31.03.2005 г. - (...) долларов США. Остаток вклада - (...) долларов США.

- счет N (в долларах США) открыт 16.05.2003 г. всего снято со счета на 31.03.2005 г. - (...)долларов США. Остаток вклада - (...) долларов США.

- счет N (в долларах США) - открыт 21.08.2002г, всего снято со счета на 26.10.2004 г. - (...) долларов США, остаток - (...).

- счет N (в рублях) - открыт 10.06.2003 г., всего снято со счета на 30.03.2005 г. - (...) руб. (...) коп., остаток - (...).

Из дела видно, что судом была назначена и проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Г.Л., согласно выводам которой "Г.Л. в интересующие суд периоды юридических сделок страдала психическим расстройством в форме повторных затянувшихся рекуррентных депрессивных состояний (в сочетании с церебрально-сосудистой, эндокринной, посттравматической патологией. Об этом свидетельствуют данные анамнестических сведений, представленных материалов гражданского дела (с учетом показаний свидетелей об особенностях психической деятельности Г.Л., ее образе жизни, поведении), медицинской документации, результатов настоящих судебно-психиатрического экспертно-клинического и экспертно психологического исследований о впервые развившемся в возрасте 45 лет (1977 г.), повторном, в возрасте 60 лет (1992 г.) аффективно-депрессивных состояниях в виде психотических приступов безотчетной тревоги, подавленного настроения идиопатического характера, купированных антидепрессантами в условиях амбулаторной психиатрической помощи с усложнением структуры психотических депрессивных проявлений с тоскливым компонентом (витальная тоска с раптоидным оттенком болезненных, крайне тягостных ощущений; вычурные идеаторные высказывания ипохондрического содержания: "бултыхнуло..", "оцепенение..", "Дрожь в теле..", "боль и тревога в груди..", "голова неясная..", "загруженная..", "тяжелая.."), что послужило основанием для многочисленных (7 раз) стационирований в психиатрическую больницу, где устанавливались клинические диагнозы: "Циклотимия. Тревожно-депрессивный синдром. Артериальная гипертензия. Атеросклеротический кардиосклероз. Сахарный диабет II типа", "Органическое поражение центральной нервной системы (сосудистое + ЧМТ)"; "рекуррентное депрессивное состояние, затянувшийся депрессивный эпизод средней степени без соматических симптомов", "депрессивное расстройство. Сахарный диабет II типа, гипертоническая болезнь". Кроме того, Г.Л. обнаруживала наличие нестойких (лекарственных) ремиссий, что в совокупности лишало подэкспертную способности понимать значение своих действий и руководить ими. В периоды времени, относящиеся к юридическим сделкам: выдача смотрового ордера 23.01.2003 г., написание обязательства 14.03.2003 г.; оформление доверенностей 14 марта 2003 г., 18.06.2003 г., 27.06.2003 г., 06.03.2004 г., оформления договора мены 10.04.2003 г., на момент совершения сделки - 25.07.2003 г. и регистрации договора купли-продажи 04.08.2003 г. Г.Л. также находилась в состоянии болезненного расстройства психической деятельности, что препятствовало способности понимать значение своих действий и руководить ими. Ввиду того, что психическое расстройство у Г.Л. приобрело прогрессирующий характер, в настоящее время у нее обнаруживаются клинические признаки деменции в связи со смешанными заболеваниями головного мозга (дисциркулярная энцефалопатия, хроническая цереброваскулярная болезнь, эндокринопатия, артериальная гипертензия, посттравматическая патология).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Суд пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности для обращения Г.Л. за восстановлением нарушенного права подлежит восстановлению, поскольку Г.Л. периодически находилась на лечении в стационарных медицинских учреждениях, в том числе в период подписания сделок находилась на лечении в психиатрической больнице N 15, в дальнейшем в НИИ скорой помощи им. Склифосовского. Кроме того, согласно заключению экспертов в период подписания доверенностей и совершения сделок, она находилась в таком состоянии, когда не понимала значения своих действий и не могла ими руководить. Данные обстоятельства, суд обоснованно признал уважительными, в связи с чем, срок исковой давности правильно посчитал подлежащим восстановлению.

Суд обоснованно исходил из того, что ответчицей не представлено доказательств того, что А. денежные средства со счетов истца в Мещанском отделении Сбербанка России N 7811\0708 по доверенности, выданной истцом, не снимала в 2005 году со счетов: N; N; N; N; N. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как не основания своих требований и возражений.

Поэтому суд нашел заявленные требования о взыскании денежных средств с А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд правомерно посчитал необходимым признать Договор купли-продажи, заключенный между А., действующей по доверенности от имени Г.Л., и Б., недействительным, поскольку в момент совершения сделки и выдаче доверенности на имя А., Г.Л. не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.

Поскольку сделку купли-продажи между А., действующей по доверенности от имени Г.Л., и Б., суд посчитал недействительной, то правильным является вывод суда о том, что все последующие сделки с данной квартирой, также являются недействительными, в связи с чем, Г.Л. должно быть возвращено все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме (...) руб.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы кассационных жалоб направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь