Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 г. по делу N 33-4065/2011

 

Судья: Перова Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Мирошниченко В.С.,

при секретаре Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по частной жалобе К., С.

на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:

Заявление И. - удовлетворить.

Восстановить И. процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 09.07.2010,

 

установила:

 

И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09.07.2010 г., в обосновании которого ссылаясь на наличие уважительных причин его пропуска.

В судебном заседании представитель И. заявление поддержала, С. и К. - возражали против его удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просят отменить С. и К.

Выслушав К., ее представителя - С.С., С., представителя И. - С.М., заключение прокурора, полагавшего определение суда не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, первоначально И., К.Н. обратились в суд с иском к С., К. о возмещении ущерба имуществу и вреда здоровью, причиненного заливом квартиры.

В последующем определением суда от 08.12.2009 г. исковые требования И. к С., К. о возмещении вреда здоровью, причиненного заливом квартиры выделены в отдельное производство.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда города Москвы от 28.01.2010 г. с С. и К. солидарно в пользу И. и К.Н. был взыскан ущерб, причиненный в результате залива, в размере **** руб., расходы по оценке в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере **** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере **** руб., почтовые расходы в размере ****., расходы по изготовлению копий документов в размере ****, расходы по оплате государственной пошлины в размере ****.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 09.07.2010 г. И. было отказано в удовлетворении исковых требований к С., К. о возмещении вреда, причиненного здоровью заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Удовлетворяя заявление И. о восстановлении процессуального срока для обжалования в кассационном порядке решения суда от 09.07.2010 г., суд обоснованно исходил из наличия уважительных причин, в связи с которым И. был пропущен названный процессуальный срок.

Судебная коллегия, принимая во внимание имеющиеся у И., подтвержденные материалами дела, заболевания, а также принимая во внимание представленные ею медицинские документы, - в полной мере соглашается с выводами суда, приведенными в определении.

Доводы частной жалобы о том, что копия решения И. была получена ****, ее представитель присутствовала при оглашении резолютивной части решения суда, И. не могла не знать о постановленном решении, что ухудшение состояния здоровья И. произошло в августе и у нее было достаточно времени для более раннего обращения в суд с настоящим заявлением, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда, изложенных в определении, что в силу действующего законодательства не является основанием для его отмены. Кроме того, как указывалось выше, материалами дела подтверждено наличие у И. ряда заболеваний, объективно препятствующих ей, в силу их специфики, своевременного обратиться в суд с кассационной жалобой.

Таким образом, оснований влекущих отмену постановленного судом определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу К., С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь