Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 г. по делу N 33-4066/2011

 

Судья: Перова Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Мирошниченко В.С.,

при секретаре Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по частной жалобе И.

на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2010 года, которым постановлено:

взыскать с И. в пользу Федерального государственного учреждения "Российский центр судебно-медицинская экспертиза Министерства здравоохранения и социального развития" (ФГУ РЦСМЭ Минздравсоцразвития России) расходы за производство экспертизы в размере ****,

 

установила:

 

ФГУ РЦСМЭ обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере ***.

В судебном заседании представитель И. возражала против возложения на И. указанных расходов, полагая, что данные издержки должны быть возмещены на счет средств федерального бюджета, С., К. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить И.

Выслушав представителя И. - С.М., К., ее представителя - С.С., С., заключение прокурора, полагавшего определение суда не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, первоначально И., К.Н. обратились в суд с иском к С., К. о возмещении ущерба имуществу и вреда здоровью, причиненного заливом квартиры.

В последующем определением суда от 08.12.2009 исковые требования И. к С., К. о возмещении вреда здоровью, причиненного заливом квартиры выделены в отдельное производство.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда города Москвы от 28.01.2010 г. с С. и К. солидарно в пользу И. и К.Н. был взыскан ущерб, причиненный в результате залива, в размере ****, расходы по оценке в размере ****, расходы по оплате услуг представителя в размере ****., расходы по оплате юридических услуг в размере ****, расходы по оплате услуг эксперта в размере ****., почтовые расходы в размере ****, расходы по изготовлению копий документов в размере ****, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 09.07.2010 г. И. было отказано в удовлетворении исковых требований к С., К. о возмещении вреда, причиненного здоровью заливом квартиры, компенсации морального вреда.

На момент вынесения оспариваемого определения данное решение в кассационном порядке сторонами не оспаривалось.

В рамках рассмотрения данного дела, для проверки доводов истца о наличии причинно-следственной связи между имевшим место заливом квартиры и ухудшением ее состояния здоровья, а также для определения ее нуждаемости в приобретенных лекарственных средствах и проведенных медицинских обследованиях, судом была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза ФГУ РЦСМЭ Минздравсоцразвития России.

При этом, расходы по проведению данной экспертизы определением Бутырского районного суда г. Москвы от 16.02.2010 г., при вынесении которого И. присутствовала, были возложены на И.

В кассационном порядке И. названное определение в части возложения на нее указанных расходов не оспаривала.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанная выше экспертиза была назначена и проведена в связи с проверкой оснований заявленных исковых требований И., при этом, в удовлетворении заявленных И. исковых требований, для проверки оснований которых назначалась названная экспертиза, было отказано в полном объеме, - суд обоснованно в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, пришел к обоснованному выводу о возложении на нее названных судебных расходов.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что исковые требования, при рассмотрении которых была назначена экспертиза, были выделены в отдельное производство, по исковым требованиям о возмещении материального ущерба было постановлено 28.01.2010 г. решение, в соответствии с которым с С. и К. солидарно в пользу И. и К.Н. был взыскан ущерб, причиненный в результате залива, в размере ***, расходы по оценке в размере ****, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате юридических услуг в размере ****, расходы по оплате услуг эксперта в размере ****, почтовые расходы в размере ****, расходы по изготовлению копий документов в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ****, однако, в удовлетворении исковых требований И. о возмещении вреда, причиненного здоровью заливом квартиры, компенсации морального вреда, для проверки оснований которых судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, решением суда от 09.07.2010 г. было отказано, - в полной мере соглашается с выводами суда, приведенными в определении.

Доводы частной жалобы о том, что о назначении экспертизы И. ходатайств не заявляла, на ее проведении не настаивала, что стоимость экспертизы со сторонами не обсуждалась, ее стоимость несоразмерна заявленным исковым требованиям, несостоятельны, поскольку, как указывалось выше, И. определение суда о назначении экспертизы в части возложения на нее расходов по ее проведению не оспаривалось, при этом, помимо требований материального характера, И. также были заявлены требования о возмещении морального вреда в размере ****, для проверки оснований по которым также была назначена данная экспертиза. Кроме того, выводы суда о возложении данных расходов на И. сделаны в полном соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в совокупности с положениями ст. ст. 96, 103 ГПК РФ, предусматривающих, что при назначении экспертизы по инициативе суда денежные средства для проведении экспертизы депозитируются первоначально за счет средств соответствующего бюджета, однако, в последующем, в случае отказа в удовлетворении исковых требований, - взыскиваются с истца.

Таким образом, оснований влекущих отмену постановленного судом определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь