Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 г. по делу N 33-4143

 

Судья: Рыжова О.Т.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Пильгановой В.М., Кобыленковой А.И.

с участием адвоката Гончаренко Е.Г.

при секретаре Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе З., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.Ю.

на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления З. о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

 

установила:

 

З., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.Ю., обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20.05.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы признано незаконным и отменено Распоряжение Префекта ЗАО г. Москвы N **** от 30.06.2009 г. "О предоставлении жилого помещения в доме-новостройке по договорам социального найма З.В. в связи с переселением", данное решение вступило в законную силу.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит З. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Г., представителя З. по доверенности и ордеру Г.Е., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы С., обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20.05.2009 г. З.В., З., З.Ю., 2008 года рождения, Г., Т. выселены из занимаемой отдельной двухкомнатной квартиры N 42, расположенной по адресу: **** в предоставленную отдельную двухкомнатную квартиру N 73 по адресу: ****.

Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно п. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Отказывая З. в удовлетворении заявления о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно указал, что в данном заявлении отсутствуют обстоятельства, по которым решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам ст. 392 ГПК РФ. С данным выводом суда согласилась судебная коллегия.

При этом проверяя доводы заявителя о том, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы исковые требования З. к Префектуре ЗАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы и устранении нарушения ее прав, удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание, поскольку в удовлетворении требований З. в части устранения нарушения прав в связи с тем, что предоставленная им квартира является равнозначной, но была предоставлена без учета нормы проживания по г. Москве, было отказано.

Ни одно из приведенных в частной жалобе обстоятельств не предусмотрено законом в качестве основания для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу З., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.Ю. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь