Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 г. по делу N 33-451/11

 

Судья: Лазарчук Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Копотева И.Л.,

судей Мельниковой Г.Ю., Шалагиной Л.А.,

при секретаре М.А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 февраля 2011 года гражданское дело по исковому заявлению В.З.Я. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании денежной компенсации, полагающейся при увольнении, процентов за нарушение срока выплаты указанной компенсации, возмещении морального вреда,

по кассационной жалобе В.З.Я. на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 2 декабря 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения В.З.Я. и его представителя Т.Б.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью <...> С.А.Н., возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия

 

установила:

 

В.З.Я. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <...> (далее по тексту - ООО <...>) с требованиями о взыскании денежной компенсации, полагающейся при увольнении, процентов за нарушение срока выплаты указанной компенсации, возмещении морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что решением единственного участника ООО <...> от 19 августа 2008 года истец был избран на должность генерального директора общества. 25 августа 2008 года с истцом заключен трудовой договор сроком на 5 лет. 25 марта 2010 года единственным участником ООО <...> принято решение о досрочном прекращении полномочий истца и расторжении с ним трудового договора на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Окончательный расчет с истцом произведен не был, компенсация, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса РФ, не выплачена.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований и в окончательной их редакции просил суд взыскать с ответчика компенсацию, предусмотренную ст. 279 Трудового кодекса РФ, в размере <...>; проценты за задержку выплаты указанной компенсации, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса РФ, в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.

В судебном заседании истец и его представитель Т.Б.Н. на исковых требованиях настаивали, заявили ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, мотивированное тем, что течение указанного срока прервалось в момент первоначального обращения истца с иском к ответчику в апреле 2010 года.

В судебном заседании представитель ответчика С.А.Н. исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд. Дополнительно пояснил, что требуемая истцом компенсация ему выплачена.

Судом было постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что течение срока обращения в суд прервалось в момент первоначального обращения истца с иском к ответчику в апреле 2010 года.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ссылается на несогласие с содержащимися в ней доводами.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения единственного участника ООО <...> от 19 августа 2008 года истец избран на должность генерального директора общества с 19 августа 2008 года. 25 августа 2008 года с истцом был заключен трудовой договор сроком на 5 лет.

На основании решения единственного участника ООО <...> от 25 марта 2010 года полномочия истца досрочно прекращены, трудовой договор с ним расторгнут на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. На основании данного решения единственного участника ООО <...> истцом 25 марта 2010 года издан приказ о своем освобождении от занимаемой должности с 1 апреля 2010 года, выплате компенсации за неиспользованное право на отпуск и компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и что уважительных оснований для восстановления данного срока не имеется.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается. Юридически значимыми обстоятельствами по делу при разрешении вопроса о пропуске срока обращения в суд являлись даты начала и окончания течения данного срока, а также наличие либо отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Названные обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции. Как правильно указано в решении, трудовые отношения с истцом были прекращены 1 апреля 2010 года. О наличии права на получение компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ, истец при увольнении знал, что подтверждается подписанным им лично приказом о досрочном снятии с себя полномочий генерального директора от 25 марта 2010 года (л.д. 12).

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Таким образом, судом правильно определена дата начала течения срока обращения в суд - 2 апреля 2010 года.

Правильно применив положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при первоначальном обращении истца в суд в апреле 2010 года с иском о восстановлении действия трудового договора и взыскании денежных сумм, требования о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ, им не заявлялось.

Следовательно, вывод суда о том, что срок обращения в суд с рассматриваемыми по настоящему делу требованиями истек 2 июля 2010 года, также является верным.

Судом правильно указано в решении, что доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока обращения в суд истец не представил. Обстоятельства, на которые истец ссылался в ходатайстве о восстановлении срока обращения в суд, правильно расценены судом, им дана надлежащая правовая оценка. В кассационной жалобе заявлены аналогичные основания для восстановления срока, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции. С доводами кассационной жалобы Судебная коллегия не соглашается, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

В ст. 5 Трудового кодекса РФ указан перечень нормативно-правовых актов, которыми осуществляется регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. К числу данных актов нормы Гражданского кодекса РФ не отнесены.

Такие понятия, относящиеся к сроку обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как перерыв срока исковой давности, приостановление срока исковой давности, признание долга ответчиком, указанные в главе 12 ГК РФ, не распространяются на трудовые правоотношения, оснований применять по настоящему делу нормы ГК РФ не имеется.

Установив, что срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска именно по этому основанию.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит доводов к отмене решения в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 2 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.З.Я. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Л.КОПОТЕВ

 

Судьи

Г.Ю.МЕЛЬНИКОВА

Л.А.ШАЛАГИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь