Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 г. по делу N 33-455/11

 

Судья: Черкас Н.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Копотева И.Л.,

судей Мельниковой Г.Ю., Шалагиной Л.А.,

при секретаре М.А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 февраля 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Воткинского межрайонного прокурора в интересах Г.Ю.В. к закрытому акционерному обществу <...> о признании недействительной записи в трудовой книжке об аннулировании записи о приеме на работу, взыскании заработной платы, оплате времени вынужденного простоя,

по кассационной жалобе закрытого акционерного общества <...> на решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 6 декабря 2010 года, которым исковые требования удовлетворены.

Признана недействительной запись в трудовой книжке Г.Ю.В. серии <...> N за N 30 "Запись за номером 29 недействительна".

С закрытого акционерного общества <...> в пользу Г.Ю.В. взысканы заработная плата за период с 19 апреля по 20 июня 2010 года в размере <...>, оплата времени простоя с 21 июня по 6 декабря 2010 года в размере <...>.

С закрытого акционерного общества <...> в бюджет муниципального образования "Город Воткинск" взыскана государственная пошлина в размере 5 244 рублей 14 копеек.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., Судебная коллегия

 

установила:

 

Воткинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Г.Ю.В. с иском к закрытому акционерному обществу <...> (далее по тексту - ЗАО <...>) с требованием о взыскании в пользу Г.Ю.В. заработной платы за период с 19 апреля по 8 августа 2010 года в размере <...>.

В ходе рассмотрения процессуальный истец - Воткинский межрайонный прокурор - в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и в окончательной их редакции просил суд:

- признать недействительной запись в трудовой книжке Г.Ю.В. серии <...> N за N 30 "Запись за номером 29 недействительна";

- взыскать с ЗАО <...> в пользу Глазырина Ю.В. заработную плату за период с 19 апреля по 30 июня 2010 года в размере <...>;

- взыскать с ЗАО <...> в пользу Г.Ю.В. денежную сумму за время простоя с 1 июля 2010 года по день вынесения судом решения, исходя из 2/3 средней заработной платы Г.Ю.В., а именно <...> за каждый месяц простоя.

В судебном заседании помощник прокурора Гурьев А.А. на заявленных требованиях настаивал.

В судебном заседании истец Г.Ю.В. просил заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - К.Т.Б. исковые требования не признала.

Судом было постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ЗАО <...> не является ответчиком по данному делу, судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение суда первой инстанции изготовлено 24 декабря 2010 года.

Согласно ст. 338 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Применительно к данной процессуальной норме последним днем подачи жалобы являлось 3 января 2011 года. С учетом периода нерабочего времени с 1 по 10 января 2011 года срок подачи жалобы на решение суда в силу ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ истекал 11 января 2011 года.

Судебной коллегией установлено, что кассационная жалоба ответчиком была направлена в суд по почте 12 января 2011 года, что следует из оттиска почтового штемпеля на конверте, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока кассационная жалоба не содержит, в качестве самостоятельного документа подобное ходатайство в адрес суда первой инстанции также не поступало.

Суд первой инстанции подобного нарушения не выявил. Вопрос о возвращении кассационной жалобы в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 342 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не разрешил и дело вместе с кассационной жалобой направил на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Поскольку срок обжалования решения суда первой инстанции истек, просьбы о восстановлении данного срока не имеется, дело по кассационной жалобе не может быть рассмотрено вышестоящим судом.

С учетом изложенного, на основании ч. 4 ст. 1, п. 6 ч. 1 ст. 390 и п. 3 ч. 1 ст. 379-1 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 6 ч. 1 ст. 390 и п. 3 ч. 1 ст. 379-1 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

кассационную жалобу закрытого акционерного общества <...> оставить без рассмотрения.

 

Председательствующий

И.Л.КОПОТЕВ

 

Судьи

Г.Ю.МЕЛЬНИКОВА

Л.А.ШАЛАГИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь