Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 г. по делу N 33-4677

 

Судья суда первой инстанции: Тартынский С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Васильевой И.В.

судей Лукьянова И.Е., Фоминой М.В.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационной жалобе Б.Р.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 г., которым постановлено:

Сохранить за Б.Р. и его несовершеннолетней дочерью Б.Т. право проживания в жилом помещении - квартире по адресу: ....... на срок шесть месяцев - по....., а по истечении указанного срока - с.......... - выселить Б.Р. и его несовершеннолетнюю дочь Б.Т. из указанного жилого помещения,

 

установила:

 

Спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира по адресу: .......

Собственником спорной квартиры является Х. на основании договора дарения от.......

До приобретения Х. права собственности на спорную квартиру в спорной квартире проживали и были зарегистрированы по месту жительства Б.Р. и его несовершеннолетняя дочь Б.Т., ........

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 5 октября 2009 г. был удовлетворен иск Х. к Б.Р. и Б.Т. о прекращении права пользования спорной квартирой, снятии с регистрационного учета (л.д. 12 - 14, 15 - 17).

В настоящее время Б.Р., Б.Т. сняты с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, но продолжают проживать в спорной квартире.

Х. обратилась в суд с иском к Б.Р. и Б.Т. о выселении из спорной квартиры.

Свои требования истица обосновала тем, что право пользование у ответчика спорной квартирой прекращено, но ответчики проживают в спорной квартире, отказываются от освобождения квартиры.

Б.Р. иск не признал.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Б.Р.

Проверив материалы дела, выслушав Б.Р., его представителя - А., выслушав Х. и ее представителя - С., выслушав представителя Уполномоченного по правам человека в городе Москве - В., выслушав представителя Муниципалитета "Марьина роща" - М., выслушав заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 30, 35 ЖК РФ, ст. 209, 304 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением у ответчиков прекращено, в связи с чем ответчики права пользования спорной квартирой не имеют.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 5 октября 2009 г. по делу, в котором принимали участие те же лица.

Прекращение у гражданина права пользования жилым помещением является, в соответствии со ст. 35 ЖК РФ, основанием для его выселения из этого жилого помещения.

Проживание ответчика и его несовершеннолетней дочери в спорной квартире нарушает права истицы как собственника спорного жилого помещения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В своей жалобе Б.Р. ссылается на то, что решение суда нарушает права его ребенка, являющегося инвалидом, что его брак с матерью ребенка расторгнут, ребенок остался проживать с ним, другого жилого помещения у него с несовершеннолетней дочерью не имеется, мать ребенка также не имеет права пользования другим жилым помещением.

Эти доводы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку не опровергают правильность вывода суда первой инстанции о том, что ответчики права пользования спорным жилым помещением не имеют и их проживание в спорной квартире нарушает права собственника жилого помещения.

Довод жалобы о том, что Б.Р. обратился в суд с иском об оспаривании договора дарения, по которому Х. приобрела право собственности на спорную квартиру, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку право пользования ответчиков спорной квартирой прекращено вступившим в законную силу решением суда, которое на момент вынесения обжалуемого решения не было отменено.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Р. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь