Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 г. по делу N 33-471

 

Судья: Шаповалов В.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Головкова Л.П.,

судей Ахкямова Р.Р., Смирновой Т.В.,

при секретаре У.А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе В. <...> на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30 ноября 2010 года, которым исковые требования В. <...> к ОАО "В" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Взыскано с ОАО "В" в пользу В. <...> в счет материального ущерба 29 029,20 руб., судебные расходы 1 070,88 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Головкова Л.П., объяснения истца В.Ф.И., Судебная коллегия

 

установила:

 

В.Ф.И. (далее истец) обратился в суд с иском к ОАО "В" (далее ОАО "В") о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Свои требования истец мотивировал тем, что 1 июня 2010 года на улице <...> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, под управлением водителя З.С.Н., и автомобиля ГРЕЙТ ВАЛЛ, под управлением В.Ф.И., в результате которого автомобили получили технические повреждения.

По факту ДТП УВД по г. Глазову и Глазовскому району была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в действиях В.Ф.И. не содержится признаков состава административного правонарушения, в то же время было установлено, что З.С.Н. управлял автомобилем ВАЗ с неработающими внешними световыми приборами (стоп-сигналы). З.С.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно акту осмотра автомобиля ГРЕЙТ ВАЛЛ стоимость ремонта автомобиля составляет 145 146 руб. Расходы по проведению осмотра и составлению сметы стоимости ремонта составили 1 000 руб.

Ответственность собственника автомобиля ВАЗ З.С.Н., застрахована у ответчика. ОАО "В" в выплате страхового возмещения отказало на том основании, что не определена степень вины каждого из участников ДТП.

Истец просил взыскать с ОАО "В" материальный ущерб в размере 120 000 руб., расходы на оплату услуг по оказанию правой помощи 2 000 руб.,

государственную пошлину 2 799,99 руб.

В судебном заседании истец В.Ф.И. настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно пояснил, что, управляя автомобилем ГРЕЙТ ВАЛЛ, следовал по ул. <...> г. Глазова со скоростью 50 км/час впереди него на расстоянии 15 метров двигался автомобиль ВАЗ под управлением З.С.Н. Скорость автомобиля ВАЗ не знает, но интервал между автомобилями был один и тот же. Неожиданно для него автомобиль ВАЗ остановился на перекрестке, и он не располагал возможностью предотвратить столкновение, произошло столкновение. После аварии выяснилось, что у автомобиля ВАЗ не работали стоп-сигналы и указатели поворота.

Представитель ответчика ОАО "В" А.А.А., исковые требования не признала, при этом пояснила, что истец сам виноват в ДТП, поскольку выбрал скорость движения не соответствующую дорожной обстановке, не соблюдал безопасный интервал до впереди движущегося транспортного средства.

Третье лицо З.С.Н. считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению. При этом пояснил, что выехал из дома, на работу не зная, что в автомобиле ВАЗ не работают внешние световые приборы. На перекрестке улиц <...> и <...> намеревался совершить поворот налево, остановил автомобиль, пропустил встречный транспорт, в это время произошел удар в заднюю часть автомобиля ВАЗ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе В.Ф.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом указывает, что судом неверно установлен механизм ДТП, а соответственно неправильно определена степень вины водителей. ДТП произошло по вине водителя З.С.Н., который нарушил ПДД. Кроме того, он сам требований п. 9.10, 10.1 ПДД не нарушал, соответственно вывод суда о наличии вины обоих участников ДТП является не верным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Решение судом постановлено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд исследовал и проанализировал все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, доказательства представленные сторонами, дал им соответствующую правовую оценку и обоснованно сделал вывод о необходимости удовлетворения требований истца частично.

Из материалов дела следует, что технические повреждения автомобилям, а вместе с тем ущерб их владельцам, причинены в результате столкновения двух источников повышенной опасности. Владельцем одного из них - автомобиля ВАЗ является З.С.Н., владельцем другого автомобиля - ГРЕЙТ ВАЛЛ является В.Ф.И.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате столкновения двух источников повышенной опасности одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным. При наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени виновности каждого.

Суд правильно определил, что рассматриваемая ситуация относится к страховым случаям, обязывающим страховщика выплатить потерпевшему страховое возмещение в пределах установленных законом лимита.

Гражданская ответственность З.С.Н., при использовании автомобиля ВАЗ, на момент ДТП, была застрахована в ОАО "В".

В соответствии с положениями ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДТП произошло в результате несоблюдения требований пункта 2.3, п.п. 2.3.1 ПДД, п. 3.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, водителем автомобиля ВАЗ З.С.Н., а также в результате нарушения водителем ГРЕЙТ ВАЛЛ В.Ф.И. требований пунктов 9.10, 10.1 ПДД.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установил, что ДТП, при котором причинены технические повреждения автомобилю истца В.Ф.И. произошло по причине нарушения ПДД обоими водителями транспортных средств.

Постановлением N <...>, З.С.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за нарушение Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, которое выразилось в том, что он, управляя автомобилем ВАЗ не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства в части работы в установленном режиме внешних световых приборов (управлял автомобилем ВАЗ с неработающими стоп-сигналами).

Анализ исследованных судом доказательств, давал основание суду полагать, что в действиях водителя автомобиля ГРЕЙТ ВАЛЛ В.Ф.И. также имеется нарушение ПДД, а именно нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД. В.Ф.И. управляя автомобилем ГРЕЙ ВАЛЛ, действовал небезопасно, выбрал дистанцию и скорость движения до движущегося впереди транспортного средства ВАЗ, которые не обеспечили безопасность движения, в то время как должен был принять своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании изложенного, Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ДТП с участием автомобилей ВАЗ и ГРЕЙТ ВАЛЛ произошло, как по причине нарушения ПДД водителем З.С.Н., так и водителем В.Ф.И. Допущенные нарушения обоими водителями состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

С учетом того, что водитель автомобиля ВАЗ З.С.Н. создал помеху для движения автомобилю ГРЕЙТ ВАЛЛ под управлением В.Ф.И., а В.Ф.И., располагая технической возможностью остановить свой автомобиль и предотвратить столкновение, не принял возможные меры к этому, суд правильно определил степени вины водителей в данном ДТП: З.С.Н. - 20%, В.Ф.И. - 80%.

Степень вины водителя В.Ф.И. в указанном размере установлена, исходя из того, что водитель, управляя транспортным средством, должен соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и скорость движения, обеспечивающая ему возможность постоянного контроля за движением транспортным средством, независимо от того, исправно впереди движущееся транспортное средство или нет, а потому в большей степени и привели к столкновению с автомобилем ВАЗ под управлением З.С.Н.

На основании имеющихся в деле доказательств суд обоснованно сделал вывод о необходимости удовлетворения требований истца в объеме, указанном решении.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судом, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и обстоятельств, исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.Ф.И. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь