Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 г. по делу N 33-487

 

Судья: Орлова Н.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Головкова Л.П.,

судей Смирновой Т.В., Ахкямова Р.Р.,

при секретаре У.А.С.

рассмотрела в открытом заседании в г. Ижевске 14 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе ООО "С" (далее - ООО "С") на решение Первомайского районного суда г. Ижевска, которым исковые требования П. <...> к ООО "С" в лице филиала в УР о возмещении убытков удовлетворены.

Постановлено взыскать с ООО "С" в лице филиала в УР в пользу П.В.Е. убытки в размере 180 675 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., убытки, рассчитанные за период с 18 августа 2010 года по день погашения основной задолженности по договору займа N <...> от 15 сентября 2006 года.

Этим же решение с ООО "С" в лице филиала в УР взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере 4 805 руб. 39 коп.

Заслушав доклад судьи Ахкямова Р.Р., выслушав пояснения представителя ООО "С" - Б.Э.Л., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца П.В.Е. - Н.Н.М., возражавшего против доводов жалобы, Судебная коллегия

 

установила:

 

П.В.Е. обратился в суд с иском к ООО "С" о возмещении убытков.

Требования мотивировал тем, что 15 сентября 2006 года он заключил договор займа с ипотечным кредитным потребительским кооперативом граждан "Д", согласно которому ему был предоставлен кредит в размере 750 000 рублей на срок 120 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор ипотеки от 15 сентября 2006 года, права залогодержателя удостоверены закладной, законным владельцем которой является в настоящее время ООО "А".

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком был заключен комбинированный договор ипотечного страхования N <...> от 21 сентября 2006 года на страхование жизни и трудоспособности истца, а также его недвижимости.

Выгодоприобретателем по договору является залогодержатель. В соответствии с договором при наступлении страхового случая ответчик обязался выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю в пределах непогашенной ссудной задолженности истца по договору займа, увеличенной на 10%. Страховым случаем по договору является потеря страхователем трудоспособности с установлением ему 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или заболевания.

6 августа 2008 года произошел страховой случай, и истцу была установлена 2 группа инвалидности. 7 августа 2008 года истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, предоставил документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

На момент наступления страхового случая страховая сумма составляла 789 375 руб. 18 коп., остаток основного долга истца по договору займа составлял 686 219 руб. 78 коп.

Ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил с нарушением срока двумя платежами: 157 436 руб. 76 коп. - 29 декабря 2008 года и 631 938 руб. 42 коп. - 31 июля 2009 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, выразившихся в несвоевременной выплате страхового возмещения, за истцом по состоянию на 1 июня 2010 года имеется задолженность по договору займа в размере 147 694 руб. 95 коп. На сумму основного долга третье лицо начисляет проценты и пени исходя из ставки 2% за каждый день просрочки.

Просил взыскать с ответчика сумму убытков по состоянию на 1 июня 2010 года в размере 147 694,95 рублей, а также определить подлежащими выплате убытки в виде начисляемых третьим лицом процентов на сумму основного долга исходя из ставки 17% годовых, а также пени в размере 2%, начисляемых на сумму просроченного основного долга и процентов за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств по договору займа. Просил также возместить за счет ответчика представительские расходы в размере 20 000 рублей.

Истец П.В.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Н.Н.М., действующий на основании доверенности, заявил об увеличении исковых требований. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков по состоянию на 17 августа 2010 года в размере 180 675 руб. 20 коп.

Представители истца Н.Н.М., П.В.А. требования истца поддержали с учетом увеличения их размера по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика М.Д.А. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица - ООО "А", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ООО "С" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с истца в их пользу 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины, уплаченной при подаче настоящей кассационной жалобы. При этом указывает, что образовавшаяся задолженность в виде процентов и пени по договору займа между истцом и третьим лицом возникла ввиду неправомерных действий истца, который в нарушение условий договора займа прекратил вносить ежемесячные платежи по возврату займа. Обязанность истца платить ежемесячные взносы и проценты за пользование займом непроизводна от исполнения (неисполнения) ответчиком обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения. Ответчиком по данному страховому случаю была произведена страховая выплата в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах кассационной жалобы.

Суд полно и правильно определил значимые для разрешения спора обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным и доказанным по делу фактам.

По делу установлено, что 15 сентября 2006 года истец заключил с ипотечным кредитным потребительским кооперативом граждан "Д" договор займа N <...>, в соответствии с которым ему был предоставлен заем в размере 750 000 рублей на срок 120 месяцев под 17% годовых. Исполнение истцом обязательств по договору займа обеспечено ипотекой жилого помещения, а также страхованием жизни и потери трудоспособности заемщика, риска утраты и повреждения жилого помещения, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться Заимодавец.

Исполняя свои обязанности по договору займа, истец 21 сентября 2006 года заключил с ответчиком комбинированный договор ипотечного страхования N <...>, предметом которого в соответствии с п. 1.1 является страхование жизни и трудоспособности страхователя (истца), недвижимого имущества, находящегося в собственности страхователя и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения кредитного договора (обязательств по закладной). В соответствии с п. 1.2 договора в редакции, изложенной в дополнительном соглашении N <...> от 1 сентября 2008 года, страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю в счет погашения задолженности Страхователя перед кредитором по кредитному договору.

Страховщик обязуется выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю в пределах непогашенной задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору. Согласно пп. 1.4, 1.5 договора выгодоприобретателем по договору является любой держатель прав требования по кредитному договору (любой владелец закладной), являющийся таковым в момент наступления страхового случая. В соответствии с п. 6.1 договора срок действия договора - с 21 сентября 2006 года по 1 ноября 2016 года.

В соответствии с п. 3.1.2 договора, страховым случаем по договору является, в частности, потеря трудоспособности с установлением страхователю 1 или 2 группы инвалидности в период действия договора в результате несчастного случая или заболевания.

Страховая сумма устанавливается п. 4.1 договора в размере суммы ссудной задолженности страхователя по кредитному договору, увеличенной на 10%, и указывается в графике страховой суммы к договору, который является приложением к договору.

Из справки филиала N <...> ФГУ "Главное бюро МСЭК по УР" по УР серии <...> от 6 августа 2008 года следует, что истцу установлена 2 группа инвалидности в связи с общим заболеванием на срок до 1 сентября 2009 года.

7 августа 2008 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового обеспечения по комбинированному договору ипотечного страхования в связи с произошедшим событием - установлением истцу 2 группы инвалидности.

Ответчик выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю двумя платежами: 29 декабря 2008 года в сумме 157 436 руб. 76 коп., 31 июля 2009 года в сумме 631 938 руб. 42 коп., всего на сумму 789 375 руб. 18 коп., что подтверждается платежными поручениями N <...> от 29 декабря 2008 года, N <...> от 31 июля 2009 года.

При этом выплату страхового возмещения осуществил на 11 месяцев позднее срока, установленного в соответствии с п. 7.3 договора (страховщик обязан составить и подписать страховой акт в течение 5 рабочих дней после получения документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, принять решение о выплате страхового возмещения в течение 3 рабочих дней после подписания страхового акта со стороны страховщика, произвести выплату страхового возмещения в течение 5 рабочих дней после принятия решения о выплате суммы страхового возмещения).

Из писем ООО "А" от 13 января 2009 г. и 18 августа 2009 г. следует, что страховое возмещение, полученное третьим лицом как выгодоприобретателем по договору страхования, было направлено на погашение суммы основного долга, а также процентов и пени.

Согласно расчету задолженности по договору займа, составленному представителем истца, сумма задолженности истца по договору займа с учетом начисленных процентов и пени на 17 августа 2010 года составляет 180 269 руб. 64 коп. Правильность произведенного расчета подтверждается справкой ООО "А" N <...> от 8 июля 2010 года.

Данные обстоятельства установлены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Ответчик полагает, что задолженность истца перед третьим лицом образовалась ввиду неправомерного неисполнения истцом своих обязательств по договору займа и никоим образом не связана с несвоевременным исполнением своих обязательств ответчиком и не влечет возникновения убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Вместе с тем Коллегия полагает, что позиция представителя ответчика ошибочна и основана на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В суде первой инстанции при разрешении настоящего спора установлено и сторонами не оспаривается факт несвоевременного перечисления денежных средств ответчиком выгодоприобретателю по комбинированному договору ипотечного страхования N <...> от 21 сентября 2006 года и дополнительному соглашению к указанному договору от 1 сентября 2008 года. То есть нарушено право истца на своевременное исполнение обязательств ответчиком перед ним в соответствии с условиями договора (ст. 309, 310 ГК РФ).

Поскольку денежные средства в соответствии с условиями договора ответчиком должны были быть направлены на погашение остатка задолженности по договору займа N <...> от 15 сентября 2006 года, то у истца, утратившего трудоспособность, не образовалась бы задолженность по возникшим обязательствам в связи с просрочкой уплаты основного долга и начисляемых по условиям договора процентов и пеней.

При сложившихся договорных отношениях сторон не имеет значения, выплачивались ли истцом денежные средства в рамках имеющегося у него обязательства, поскольку в случае своевременного и надлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору ипотечного страхования у истца не возникло бы данных денежных обязательств по договору займа перед третьим лицом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств повлекло возникновение у истца вышеуказанных убытков.

Судебная коллегия при таком положении не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "С" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.П.ГОЛОВКОВ

 

Судьи

Р.Р.АХКЯМОВ

Т.В.СМИРНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь