Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 г. N 33-509

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела в судебном заседании от 14 февраля 2011 года кассационную жалобу Т.Н.С. на решение Ленинского районного суда от 14 декабря 2010 года.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.Ю.Т., судебная коллегия

 

установила:

 

Т.Н.С. первоначально обратилась с иском к Администрации <...> об изменении статуса жилого помещения и признании права собственности на земельный участок.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 8 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Решено считать квартиру истицы <...> жилым домом <...>.

Исковые требования в части признания права собственности на земельный участок при данном доме оставлены без рассмотрения определением того же суда от <...>.

Кассационным определением Тамбовского областного суда от <...> названное определение отменено.

При новом рассмотрении спора представитель истицы С.А.Б., поддержал исковые требования и пояснил, что истица длительное время пользуется огороженным земельным участком, числящимся за домом возле своей квартиры (ныне дома) площадью <...> данная муниципальная земля должна быть предоставлена ей на тех же основаниях, что и у предыдущего собственника.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 декабря 2010 года Т.Н.С. в удовлетворении исковых требований к Администрации <...> о признании права собственности на земельный участок отказать.

В кассационной жалобе представитель истицы С.А.Б. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, указывая на то, что Т.Н.С. с решением не согласна, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявляет, что суд, отказав в удовлетворении требований, не рассмотрел иск по существу, а именно тот факт - имеет ли Т.Н.С. право получить данный земельный участок в собственность, в случае же отказа, мотивировать данный вывод. Более того, истица оспаривает ссылку суда о невозможности определения предмета сделки приватизации по причине отсутствия плана земельного участка с указанием координат, указывая на наличие необходимых документов, идентифицирующих земельный участок, его местонахождение и размер. Также возражения истицы вызывает ссылка суда на ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", т. к. в соответствии с п. 9.1 вышеуказанного закона и ст. 35 ЗК РФ, суд, удовлетворив исковое требование об изменении статуса на жилой дом, фактически признал за истицей право и на данный земельный участок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанные в судебном заседании представителем Т.Н.С. - С.А.Б., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая Т.Н.С. в удовлетворении исковых требований к администрации <...> о признании права собственности на земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время у суда не имеется оснований для признания за истицей права собственности на спорный земельный участок.

Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При этом согласно ч. 2 названной нормы ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ.

В силу п. 3 ст. 33 ЗК РФ для целей, не указанных в п. 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из материалов дела видно, что решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 8 октября 2010 года удовлетворено исковое требование Т.Н.С. об изменении статуса <...> на жилой дом <...>. Данный дом находится у Т.Н.С. в собственности на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность от <...>.

Поскольку вывод суда первой инстанции о том, что в настоящее время у суда не имеется оснований для признания за истицей права собственности на спорный земельный участок, не соответствует обстоятельствам дела, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, т.к. нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены, судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, дать им оценку с учетом доводов сторон, и в зависимости от установленных данных, в соответствии с нормами материального права и со ссылкой на них рассмотреть спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 360 - 362, 366 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь