Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 г. по делу N 33-529

 

Судья: Щугорева А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по кассационным жалобам Т., Ш. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 г., которым постановлено:

Взыскать с Ш. в пользу Т. в счет погашения долга - основную сумму долга в размере <...> рублей <...> коп., эквивалент <...> долларов США - <...> рублей, неустойку предусмотренную договором займа в размере <...> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей <...> копеек.

 

установила:

 

29 апреля 2008 г. между Т. и Ш. был заключен договор, по которому Т. передает Ш. в собственность <...> долларов США и <...> рублей, и Ш. обязуется вернуть всю сумму займа не позднее 30 мая 2008 года. (л.д. 28 - 29), в подтверждение передачи и получении денежных средств, сторонам была составлена и подписана расписка (л.д. 30).

В договоре займа от 29.04.2008 г. стороны пришли к соглашению (п. 6), что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, он обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от всей суммы займа за каждый день просрочки, которая не может составлять более 100% суммы займа.

Истец Т. обратился в суд с иском к ответчику Ш. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя тем, что 29 апреля 2008 г. ответчик взял в долг у истца сумму в размере <...> долларов США и <...> рублей, которую обязался вернуть 30 мая 2008 г., до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <...> долларов США по курсу ЦБ на день вынесения решения суда и <...> рублей; проценты предусмотренные договором займа в размере 1% от всей суммы займа за период с 31.05.2008 г. по 05.03.2009 г. и расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

Истец Т. и представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Ш. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив суду, что денежные средства были им выплачены по расписке от ООО "Рувал" за бронирование квартиры истцом, т.к. между сторонами имели место иные отношения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и частичном изменении в своих кассационных жалобах просят Т. и Ш.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 161, 162, 319, 399, 807, 808, 809, 812 ГК РФ, ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, однако решение подлежит изменению в части определения размера ко взысканию суммы эквивалентной <...> долларов США, как постановленное с нарушением норм материального права - ст. ст. 317, 393 ГК РФ.

В силу ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи <...>, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег <...>. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме <...>. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик своих возражений о том, что договор займа был исполнен и то, что между сторонами по поводу данных денежных средств были иные отношения нежели заемные - не доказал.

Данный вывод суда полностью соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

В кассационной жалобе ответчик вновь указывает на то обстоятельство, что суд не проверил того обстоятельства, что между сторонами были иные правоотношения.

Данный довод не может служить основанием для отмены решения.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как усматривается из текста договора, в нем речь идет именно о долговых обязательствах, в соответствии с которыми Т. дал в долг Ш. суммы в размере <...> руб. и <...> долларов США, а последний обязался вернуть долг не позднее 30 мая 2008 г. (л.д. 28 - 29).

Таким образом, из указанных в тексте договора и расписки (л.д. 30) выражений можно сделать однозначный вывод, что между сторонами имели место заемные отношения, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, требований о признании данного договора притворной сделкой, т.к. она прикрывала иные отношения между сторонами, ответчиком заявлено не было.

Ответчик в жалобе указывает, что договор займа и расписка играли только обеспечительную функцию и служили гарантией возврата денег по договору бронирования квартиры ЛФ 19.07.07 от 13.07.07 г., а суд не исследовал это обстоятельство.

Данный довод не может служить основанием для отмены решения, т.к. указанные обстоятельства являлись предметом исследования судом и нашли отражение в решении. Суд правильно указал в решении, что в договоре займа и расписке не содержится какой-либо информации ни о юридических лицах, ни в связи с чем и для какой цели передавались денежные средства.

Судом при этом правильно было отказано в ходатайстве ответчика о вызове в судебное заседание <...>, так как, как видно из материалов дела, истец не оспаривал факта наличия с ним коммерческих отношений и частичного возврата от него ранее переданных ему денежных средств. Однако, данные обстоятельства к договору займа не имеют никакого отношения, т.к. в заемных отношениях <...> не участвовал.

При этом, суд, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, дал надлежащую оценку показаниям свидетеля Ш.А.

Далее в жалобе ответчик указывает на то, что первоначально договор займа и расписка были подписаны без указания дат, что подтверждается вторым экземпляром договора, экземпляром Ответчика.

Однако, судом установлено и в решении отражено, что свидетель Ш.А. лично заполняла в бланке договора займа и расписке к нему данные о размере займа, дате составления договора, данные о Ш. и дате получения денежных средств. Поэтому данный довод ответчика, также, не может быть признан состоятельным.

Далее в жалобе ответчик указывает на то, что он не обращался в правоохранительные органы, т.к. опасался за жизнь и здоровье его семьи. Однако, данный довод объективно ничем не подтвержден.

При этом, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, т.к. размер неустойки явно несоразмерен допущенному нарушению.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Не находя оснований для отмены решения, судебная коллегия полагает необходимым его изменить.

Так суд, определяя рублевый эквивалент <...> долларов США, применил курс доллара на 29.04.2008 г., т.е. день заключения договора займа. Однако, данный вывод суда сделан с нарушением норм материального права - ст. 317 и 393 ГК РФ.

В силу ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при вынесении решения, необходимо было руководствоваться курсом доллара США на день вынесения решения - 17.11.2010 г., который составлял 31,0560 руб. за 1 доллар США. Таким образом, рублевый эквивалент <...> долларов США, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Ш. в пользу Т. в счет погашения долга - основную сумму долга в размере <...> рублей <...> коп., эквивалент <...> долларов США - <...> рублей, неустойку предусмотренную договором займа в размере <...> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей."

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Т., Ш. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь