Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 г. по делу N 33-5359

 

Судья: Сальникова М.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе И. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 года, которым постановлено:

Заявление И. к Московской Акционерной Страховой Компании, Министерству обороны РФ, Военному комиссару Московской области об оспаривании действий возвратить заявителю, разъяснив, что для разрешения его требований следует обратиться с заявлением в суд по месту нахождения государственного органа, чьи действия обжалуются, или по своему месту жительства,

 

установила:

 

И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Президента Российской Федерации, Администрации Президента Российской Федерации, Московской Акционерной Страховой Компании, Министерства обороны РФ, Военного комиссара Московской области.

Судья постановил указанное определение в части требований к Московской Акционерной Страховой Компании, Министерству обороны РФ, Военному комиссару Московской области, об отмене которого как незаконного просит И. по доводам частной жалобы.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Возвращая заявление, судья правильно сослался на подп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ и указал, что в силу гл. 25 ГПК РФ, заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, решение, действие (бездействие) которого обжалуется.

Как усматривается из материалов дела, адресом заявителя является: <...> а адресами заинтересованных лиц: <...> <...> <...>.

Вышеуказанные территории, не подпадают под юрисдикцию Тверского районного суда г. Москвы, а поэтому, как правильно указал судья в определении, заявление не может быть принято к производству Тверского районного суда г. Москвы.

Этот вывод судьи мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь