Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 г. по делу N 33-551

 

Судья суда первой инстанции:

Налимова Т.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Лукашенко Н.И., Пономарева А.Н.,

при секретаре Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по кассационной жалобе К.,

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2009 г.,

которым постановлено:

Признать за М. право требования по договору N 86 от 16 июня 2004 г., заключенному между ЗАО "ДОН-СТРОЙ" и П.Н. на получение 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру общей площадью... кв. м на 7-м жилом этаже жилого дома по строительному адресу: г. Москва, ул. ..., корпус... (секция...).

Признать за П.Н. право требования по договору N 86 от 16 июня 2004 г., заключенному между ЗАО "ДОН-СТРОЙ" и П.Н. на получение 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру общей площадью... кв. м на 7-м жилом этаже жилого дома по строительному адресу: г. Москва, ул. ..., корпус... (секция...),

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО "ДОН-СТРОЙ", П.Н. о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру общей площадью... кв. м на 7-м жилом этаже жилого дома по строительному адресу: г. Москва, ул. ..., корпус... (секция...), приобретенной по договору N 86 от 16.06.2004 г., заключенному между ЗАО "ДОН-СТРОЙ" и П.Н., ссылаясь на те обстоятельства, что состоял с П.Н. в зарегистрированном браке с 24.11.2006 г., оплата по вышеуказанному договору произведена ответчицей в период брака с истцом, в связи с чем у него возникли права и обязательства по договору и право собственности на квартиру; уточнив требования, истец просил признать за ним и за ответчицей право требования на получение по 1/2 доли спорной квартиры за каждым.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Ответчик П.О. в судебное заседание явилась, иск признала.

Представитель ответчика ЗАО "ДОН-СТРОЙ" в судебном заседании требования признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит К.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения М., его представителя Б., П.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что М. и П.Н. состояли в зарегистрированном браке с 24.11.2006 г., что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Брак между сторонами расторгнут... г.

16.06.2004 г. между ЗАО "ДОН-СТРОЙ" (Заказчик строительства) и П.Н. (Инвестор) был заключен договор N 86, предметом которого являлось совместное финансирование работ по проектированию и строительству объекта, после чего инвестору выделяется в качестве доли от его участия в финансировании с последующим оформлением права собственности на помещение без внутренних перегородок в виде однокомнатной квартиры площадью... кв. м на 7 этаже, секция... по адресу: г. Москва, ул. ..., корп. ....

Согласно условиям дополнительного соглашения, подписанного сторонами 30.01.2008 г. инвестору после выполнения взятых на себя обязательств по финансированию строительства объекта в качестве доли от его участия в финансировании с последующим оформлением права собственности выделяется однокомнатная квартира площадью... кв. м по вышеуказанному адресу, общая сумма финансирования составляет... долларов США.

П.О. осуществлены платежи по договору N 86 от 16.06.2004 г.: 07.09.2004 г. в сумме... руб.; 23.04.2008 г. в сумме... руб.

Принимая во внимание признание иска ответчиками, суд счел возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что судом нарушены нормы процессуального права при вынесении решения.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что основная сумма по договору финансирования строительства объекта внесена истицей в размере... рубля 7.09.2004 г., т.е. до брака, который заключен... г.

В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что спорное имущество нажито в период брака и стороны имеют по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, у суда не имелось, признание иска противоречит закону и нарушает интересы других лиц.

На решение суда подана кассационная жалоба К., который ссылается на те обстоятельства, что 13.06.2009 г. с П.Н. он заключил договор займа на... рублей, договор залога от этого же числа на право требования по договору N 86 от 16.06.2004 г., заключенному между ЗАО "ДОН-СТРОЙ" и П.Н., соглашение об отступном от 15.08.2009 г. и договор уступки прав по договору N 86 от 16.06.2004 г., в связи с чем, вынесением решения без привлечения его к участию в деле нарушаются его имущественные и процессуальные права.

Поскольку К. в данном случае является заинтересованным лицом, суду надлежало привлечь его к участию в деле.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене решения является нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2009 г. отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь