Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 г. по делу N 33-576/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Цехмистера И.И.,

судей Плехановой С.В., Глушко А.Р.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы К. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 декабря 2010 года, которым постановлено:

"В иске К. к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" о взыскании надбавки к заработной плате за тяжелые условия труда в сумме 14 054 рублей 15 копеек, обязании установить 36-часовую рабочую неделю, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск 7 календарных дней, ежемесячную надбавку к заработной плате в размере 4% тарифной ставки (оклада), взыскании индексации заработной платы в сумме 145 991 рубля 36 копеек, компенсации морального вреда 10 000 рублей 00 копеек, судебных расходов в сумме 18 100 рублей 00 копеек - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения представителя ответчика ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" по доверенности - С.М., судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что на основании трудового договора N 150506-П-368/58 от 15.05.2006 года она состоит в трудовых отношениях с ООО "Метро Кэш энд Керри", с 08.08.2008 года - в должности контролера движения товарного запаса. По результатам аттестации рабочих мест по условиям труда рабочее место истицы имеет класс условий труда по степени вредности и опасности - 3.1. В период с декабря 2008 г. по июль 2010 г. истице не начислялась и не выплачивалась надбавка к окладу за вредные условия труда в соответствии со ст. 146 ТК РФ и п. 1 Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 г. N 870, в связи с чем, истица просит обязать ответчика установить ей ежемесячную надбавку к заработной плате в размере 4% тарифной ставки (оклада) и взыскать задолженность по невыплаченной надбавке в сумме 14 054 руб. 15 коп. Истица полагает, что ответчик обязан установить ей сокращенную 36-часовую рабочую неделю и дополнительный оплачиваемый отпуск 7 календарных дней на основании указанного Постановления N 870, ст. ст. 92, 117 ТК РФ. В соответствии со ст. 134 ТК РФ заработная плата истицы должна быть проиндексирована, поскольку это является обязанностью работодателя. Сумма индексации оклада с учетом районного коэффициента истицы за период с 01.06.2006 г. по 31.07.2010 г. составляет 145 991 руб. 36 коп. Также К. просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и судебные расходы в сумме 18 100 рублей.

Истица К. и ее представитель С.Т. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности С.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истица.

В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, полагая, что судом допущено нарушение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, суд должен был руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2008 года N 870 и ст. ст. 92, 117, 147 ТК РФ, имеющими высшую юридическую силу, а не Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 25.10.1974 г. N 298/П-22, который не содержит минимальные размеры компенсаций. Судом незаконно отказано в индексации заработной платы по мотиву отсутствия коллективного договора, соглашения либо локального нормативного акта, определяющих порядок индексации заработной платы, поскольку индексация заработной платы в силу ст. ст. 2, 130, 134 ТК РФ является обязанностью работодателя, а также является государственной гарантией по оплате труда работников. Довод суда, что работодатель производил повышение заработной платы и данное повышение признано судом индексацией - необоснован. Является незаконным отказ во взыскании компенсации морального вреда, поскольку в деле имеются доказательства бездействия работодателя. Также полагает необоснованным отказ во взыскании судебных расходов.

В возражения на кассационную жалобу, поданных от имени ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" представителем по доверенности - С.М., изложена просьба об оставлении решения суда без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, К. состоит с ответчиком в трудовых правоотношениях с 15 мая 2006 года, с 09 августа 2008 года - в должности контролера движения товарного запаса. Согласно карте аттестации N 782.14.1.188 рабочее место истицы условно аттестовано, определен класс условий труда по степени вредности и опасности - 3.1.

Постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истица выполняет работу, не предусмотренную Списком и отраслевым перечнем работ с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда, ее профессия не относится к перечню общих профессии, содержащемуся в Списке, то у нее не возникло право на дополнительный оплачиваемый отпуск, сокращенный рабочий день и оплату труда по повышенным окладам, что исключает наличие у ответчика обязанности по установлению истице надбавки к заработной плате за работу с тяжелыми вредными условиями труда, сокращенной продолжительности рабочей недели и дополнительного оплачиваемого отпуска, и пришел к выводу, что указанные требования не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.

Судебная коллегия находит приведенные выше суждения суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении приведены.

Так, статья 117 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск. Его минимальная продолжительность и условия предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Аналогичные положения, определяющие порядок установления сокращенной продолжительности рабочего времени, оплаты труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, регламентированы ст. ст. 92, 147 Трудового кодекса Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации в свою очередь делегировало функции по установлению конкретной продолжительности дополнительного отпуска, сокращенной продолжительности рабочего времени, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда и условий их предоставления Министерству здравоохранения и социального развития РФ, о чем свидетельствует пункт 2 Постановления Правительства РФ от 20 ноября 2008 г. N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда".

Поскольку соответствующий нормативный акт Министерством до сих пор не принят, продолжает действовать утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 г. N 298/П-22 Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда (далее - Список), работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день (ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, сокращенную продолжительность рабочей недели имеют работники, должности (профессии) которых указаны в соответствующих разделах данного Списка, тогда как должность (профессия) истицы в данном Списке отсутствует.

Ссылка истицы в кассационной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм материального права, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

В соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как установлено судом первой инстанции, коллективный договор, соглашения либо локальные нормативные акты, определяющие порядок индексации заработной платы, в ООО "Метро Кэш энд Керри" отсутствуют, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истицы о взыскании с ответчика индексации заработной платы в сумме 145 991 руб. 36 коп. является правильным. При этом судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что работодателем размер оклада истицы ежегодно повышается.

Нормативность положений, предоставляющих работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, также подтверждена Определением Конституционного Суда РФ от 17 июня 2010 года N 913-О-О.

Поскольку судом первой инстанции нарушений трудового законодательства со стороны работодателя в отношении истицы не установлено, отказ истице в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов является правильным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, судебная коллегия считает их необоснованными.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь