Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 г. по делу N 33-642/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Л.В., судей при секретаре Журавлевой Г.М., Лаврентьева А.А., В.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Н.Н. в лице представителя М. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 02 декабря 2010 года, которым постановлено:

"В иске Н.Н. к Б., В.М. о признании недействительным договора дарения - недвижимого имущества, о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав представителя М., судебная коллегия

 

установила:

 

Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора дарения от ДД.ММГГГ недвижимого имущества - магазина-закусочной, расположенной по адресу: заключенный между В.М. и Б., о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество. Просила принять решение о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММГГГ, заключенному между В.М. и Н.Н.,

Требования мотивировала тем, что ДД.ММГГГ с В.М. заключили договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества. Пунктом 3 договора цена указанного имущества определена в 1 000 000 рублей, порядок расчета определен пунктом 5 договора. В порядке исполнения договора ДД.ММГГГ был подписан передаточный акт. В день заключения договора купли-продажи от ДД.ММГГГ сторонами были переданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество. Письмом от ДД.ММГГГ в государственной регистрации права Н.Н. было отказано, в связи с непредставлением нотариально заверенного согласия супруга В.М. на отчуждение недвижимого имущества. Данный документ В.М. так и не был представлен. В июне 2009 года В.М. в связи с нежеланием отчуждать недвижимое имущество, обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММГГГ. Иск В.М. оставлен без рассмотрения. Впоследствии выяснилось, что нотариально удостоверенное согласие супруга В.М. было получено в марте 2008 года, однако сознательно не предоставлялось для государственной регистрации. Полагает, что со стороны В.М. имеет место уклонение от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Кроме того, при наличии заключенного и обязательного для сторон договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММГГГ, В.М. ДД.ММ.ГГГГ заключила с Б. договор дарения вышеуказанного недвижимого имущества и ДД.ММ.ГГГГ Б. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорное имущество. Считает договор дарения от ДД.ММГГГ между В.М. и Б. заключен в нарушение требований законодательства, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ. Осуществленная на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММГГГ государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество также является недействительной. Просит зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММГГГ.

Определением Тобольского городского суда от 02 декабря 2010 года производство по делу в части требования к прекращено.

Определением Тобольского городского суда от 02 декабря 2010 года иск Н.Н. к В.М. о понуждении зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество выделен в отдельное производство.

Истец и ее представитель М. на иске настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Б. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Н.Н., просила обязать ответчика устранить препятствия в праве собственности на спорное нежилое строение, обязать ответчика передать ключи от строения, освободив его от личных вещей ответчика. Требования мотивирует тем, что В.М. передала спорное имущество во временное пользование Н.Н. В настоящее время Б. является собственником недвижимого имущества, ответчик незаконно удерживает магазин-закусочную.

Ответчик Б. и ее представитель адвокат Осинцева О.А. иск не признали. Суду пояснили, что договор дарения между В.М. и Б. оформлен в соответствии с требованиями закона. Поскольку сделка является оспоримой, Н.Н. как не сторона по делу, не может признавать ее недействительной.

Определением Тобольского городского суда от 02 декабря 2010 года производство по иску Б. к Н.Н. об устранении права собственности прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ответчик В.М. в суд не явилась, извещена, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Третье лицо Н.О., привлеченный к участию в деле определением Тобольского городского суда от 10 ноября 2010 года, поддержал иск Н.Н.

Представитель третьего лица - В.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица определением Тобольского городского суда от 02 декабря 2010 года, просит рассмотреть дело на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Н.Н. в лице своего представителя М.

В кассационной жалобе просит решение отменить и принять новое.

Полагает, что суд неправильно понимает смысл и содержание ст. 398 ГК РФ и п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 года.

Указывает на то, что не был применен п. 2 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца вывод суда о том, что Н.Н. не представлены доказательства ничтожности в силу ст. 168 ГК РФ договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММГГГ, заключенного между В.М. и Б., не соответствует действительности.

Ссылается на то, что договор дарения недвижимого имущества заключен при наличии заключенного ранее и действительного до настоящего времени договора купли-продажи в отношении того же недвижимого имущества.

Кроме того, В.М. договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММГГГ не расторгнут в установленном законом порядке.

Считает договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММГГГ между В.М. и Б. заключен в нарушение требований п. 2 ст. 551 ГК РФ.

На кассационную жалобу от представителя ответчика Осинцевой О.А. поступили возражения.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, выслушав представителя М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, с вынесением нового решения, ввиду неправильного толкования норм материального права.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ст. 433 ГК РФ предусматривает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

2. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

3. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Судом было установлено, что ДД.ММГГГ между В.М. и Н.Н. заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого В.М. продала за 1 000 000 рублей принадлежащий ей на праве собственности магазин-закусочную, находящуюся по, состоящего из одноэтажного металлического строения общей полезной площадью 55,1 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 122 кв. м с кадастровым N.

Также ДД.ММГГГ составлен передаточный акт, по которому продавец - В.М. передала покупателю - Н.Н. магазин-закусочную, находящуюся по адресу:, 243 км + 170 м автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск, строение 1, а покупатель приняла указанный магазин-закусочную.

Отказывая в требованиях ФИО3 суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что заключенный ДД.ММГГГ договор купли-продажи на спорное имущество, и не расторгнутый в установленном законом порядке, не является основанием для признания оспоримой сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной.

Согласно ст. 511 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

2. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

3. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММГГГ в соответствии со ст. 433 ГК РФ является заключенным, в установленном законом порядке не расторгнут, и не признан недействительным, недвижимое имущество передано Н.Н.

Согласно п. 2 ст. 551 ГК исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. Это означает, что заключенный и исполненный договор продажи недвижимости (что имело место быть в данном случае) пресекает право продавца распоряжаться в дальнейшем проданным объектом недвижимости, ибо, заключив договор по его отчуждению и передав это имущество покупателю, продавец исчерпывает правомочие распоряжения, принадлежавшее ему как собственнику.

Поэтому любая последующая сделка, совершенная продавцом после передачи недвижимого имущества покупателю во исполнение ранее заключенного договора продажи, но до момента государственной регистрации перехода права собственности на покупателя, недействительна как совершенная неуправомоченным лицом.

Судебная практика также исходит из того, что после передачи недвижимого имущества покупателю продавец не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем. Данные договоры порождают иные, предусмотренные законом последствия. Именно - делается уже невозможным, с одной стороны, повторное распоряжение предметом договора со стороны отчуждателя (ибо уже с момента заключения договора или передачи его предмета последний более не находится в собственности отчуждателя), а с другой - еще не становится возможным распоряжение предметом договора со стороны приобретателя (ибо до государственной регистрации договора третьи лица имеют право не считать приобретателя собственником предмета договора).

На основании вышеуказанных норм и с учетом установленных судом обстоятельств, следует, что договор дарения от ДД.ММГГГ является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. Вывод суда об оспоримости данного договора является неправильным толкованием норм материального права и обстоятельств дела.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что со стороны ответчиком имеет место злоупотребление правом, что является основанием для отказа в защите принадлежащего им права.

Не являются юридически значимым обстоятельством ссылка ответчика на то обстоятельство, что договор купли-продажи от ДД.ММГГГ Н.Н. не зарегистрирован в установленном порядке в связи с неисполнением покупателем взятых на себя обязательств по оплате приобретаемого недвижимого имущества.

Необоснованной является ссылка суда на п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Данная норма применима при решении вопроса о государственной регистрации перехода права собственности, однако указанные требования выделены в отдельное производство. Кроме того при рассмотрении указанного спора имеет место договор дарения, а не несколько договоров купли-продажи.

Учитывая, что по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно, но допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 02 декабря 2010 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММГГГ недвижимого имущества: магазина-закусочной, находящейся по заключенный между В.М. и Б.

Признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество: магазин-закусочную, находящуюся по общей площадью 55,1 кв. м, по договору дарения от ДД.ММГГГ, заключенному между В.М. и Б.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь