Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 г. по делу N 33-648/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Колосковой С.Е., судей Чесноковой А.В., Хамитовой С.В. при секретаре О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К.М.С., поданной его представителем К.К.М., на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования К.М.С. к Д., администрации г. Тюмени о признании договора социального найма и договора приватизации недействительным удовлетворить частично.

Признать недействительным договор социального найма N 09/0417 от 13.02.2009 года жилого помещения на А общей площадью 21,3 кв. м, расположенную по адресу:, заключенный между Д. и Администрацией г. Тюмени.

Признать недействительным договор N 1-23710 от 11.07.2009 года передачи (приватизации) жилого помещения в собственность на А общей площадью 21,3 кв. м, расположенную по адресу:, заключенный между Д. и Администрацией г. Тюмени.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Д. на А общей площадью 21,3 кв. м, расположенную по адресу: признать внесенную 18.08.2009 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись за государственным регистрационным номером 72-72-01/251/2009-403 погашенной.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск Д. к К.М.С., К.М.М., администрации г. Тюмени, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании договора приватизации недействительным, понуждении устранении препятствий в пользовании удовлетворить частично.

Признать недействительным договор N 2-28948 от 01.10.2009 года передачи (приватизации) жилого помещения в собственность на общей площадью 43,40 кв. м, расположенную по адресу:, заключенный между К.М.С., К.М.М. и Департаментом имущественных отношений Администрации г. Тюмени.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности К.М.С., К.М.М. на общей площадью 43,40 кв. м, расположенную по адресу:, и признать внесенную 12.10.2009 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись за государственным регистрационным номером 72-72-01/319/2009-321 погашенной.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя К.М.С. К.К.М., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, объяснения законного представителя несовершеннолетней К.М.М. - К.И.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

К.М.С. обратился в суд с иском к Д. и администрации г. Тюмени о признании договора социального найма на в и договора приватизации недействительными. Исковые требования мотивировал тем, что 13.02.2009 года между Д. и администрацией г. Тюмени был заключен договор социального найма N 09/0417 жилого помещения на общей площадью 21,3 кв. м, расположенную по адресу:, основанием для заключения договора явилось решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.01.2009 года, которым за Д. было признано право пользования квартирой N "а". Суд обязал администрацию г. Тюмени заключить с Д. договор социального найма, а также данная квартира была сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии, в результате чего общая площадь составила - 21,3 кв. м, жилая площадь - 19,3 кв. м. 17.07.2009 года на основании договора социального найма N 09/0417 был заключен договор N 1-23710 приватизации. Истец и его малолетняя дочь с 12.10.2009 года являются собственниками. О решении Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.01.2009 года и о правах Д. на помещение N "а" истец узнал 25.12.2009 года. Согласно справке о технико-экономических показателях N 858 от 18.01.2009 года по данным технической инвентаризации от 10.12.2008 года выявлено, что к присоединена часть, в результате перепланировок и переустройства квартира стала двухкомнатной. Согласно техническому паспорту часть присоединена к, устроен дверной проем, установлена перегородка. К.М.С. указывает, что в связи с трудовыми отношениями с АО ЗЖБИ-1 ему была предоставлена на расширение. Д. на рассмотрение гражданского дела N 2-42/2009 в качестве доказательств представила в суд технический паспорт и справку N 30235 от 22.09.2008 года, не соответствующие действительности, и скрыла от суда тот факт, что часть помещения занимает истец, о чем ответчица не могла не знать. В связи с этим решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.01.2009 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для заключения договора социального найма отпали, следовательно, указывает истец, отпали и основания для заключения договора приватизации. В дальнейшем от истца поступило заявление, в котором он уточнил исковые требования (л.д. 112 т. 1), просил признать на основании ст. 168, ст. 179 ГК РФ договор социального найма N 09/0417 от 13.02.2009 года жилого помещения на общей площадью 21,3 кв. м по адресу:, заключенный между Д. и администрацией г. Тюмени недействительным; признать договор N 1-23710 от 11.07.2009 года передачи (приватизации) жилого помещения в собственность на общей площадью 21,3 кв. м по адресу:, заключенный между Д. и администрацией г. Тюмени недействительным; признать свидетельство о государственной регистрации права от 18.08.2009 года серии 72 НЛ N 452625 на общей площадью 21,3 кв. м по адресу: недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции - признать недействительной внесенную 18.08.2009 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись за государственным регистрационным номером 72-72-01/251/2009-403 и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области аннулировать указанную запись.

Д. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к К.М.С., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.М.М., администрации г. Тюмени, Управлению федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании права пользования, признании недействительным договора приватизации, свидетельства о государственной регистрации права. Требования мотивировала тем, что в связи с трудовыми отношениями с ЗАО "Завод ЖБИ-1" ей была предоставлена в качестве дополнительной площади кухня общего пользования в общежитии по адресу:, что подтверждается протоколом заседания профсоюзного комитета от 03.01.1995 года. Помещение являлось нежилым, поэтому ордер на него не выдавался. Она заняла указанное помещение, зарегистрировалась в нем и использовала его в течение длительного времени, оплачивала коммунальные услуги. На основании приказа N 48 от 07.02.2008 года указанное нежилое помещение (кухня общего пользования) было переведено в жилое для устройства однокомнатной. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.01.2009 года за ней было признано право пользования на в г. Тюмени. Также на основании данного решения суда с ней заключен договор социального найма, а в последующем договор передачи жилого помещения в собственность. В августе 2009 года К.М.С. самовольно занял принадлежащую ей на праве собственности комнату 914 "а", а именно перенес несущую стену, соединяющую комнаты N и N "а", тем самым присоединил часть жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности. Считает, что договор передачи жилого помещения в собственность от 01.10.2009 года, заключенный между Департаментом имущественных отношений и К.М.С. и К.М.М., был заключен с нарушением действующего законодательства. В дальнейшем Д. уточнила встречные исковые требования (л.д. 113 т. 1), просила признать за ней право пользования на в; на основании ст. 218, ст. 304 ГК РФ признать договор передачи (приватизации) жилого помещения в собственность от 01.10.2009 года N 2-28948, заключенный между Департаментом имущественных отношений администрации г. Тюмени и К.М.С, К.М.М., на недействительным; обязать К.М.С, К.М.М. устранить препятствия в пользовании комнатой 914 "а" общей площадью 21,3 кв. м путем сноса стены.

В судебном заседании К.М.С. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по доводам, изложенным в заявлениях, со встречными исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что ему изначально была предоставлена комната на первом этаже, но она была маленькая, в 1988 году ему предложили переехать в комнату на 9 этаже, большую по площади, а также разрешили занять и кухню, расположенную рядом с этой комнатой. Помещение под номером 1 использовали в качестве спальни, на кухню поставили деревянную дверь с замком, поскольку изначально в помещении не было двери. Кухню использовали по назначению. Д. проживала в комнатах через коридор от помещения N 1 и кухни, в связи с тесным общением его супруги с Д., та разрешила ей ставить некоторые бытовые вещи на свою кухню. Д. с разрешения его супруги сделала дубликат ключа от кухни, с 1988 года кухней пользовались вместе, однако ответчица в кухне никогда не проживала. Для установки стены в 2008 году и пробивки дверного проема от соседей и Д. было получено разрешение, ответчица не возражала, поэтому и он отгородил половину кухни, поделив себе и ответчице поровну. Комнаты с номером 914 "а" никогда не было. После установки стены Д. убрала установленную им деревянную дверь и поставила железную.

В судебном заседании представитель К.М.С. - К.К.М., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.12.2009 года (л.д. 40 т. 1), настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, со встречными исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что ответчица с помощью поддельного технического паспорта на от 01.09.2008 года признала за собой право пользования на несуществующий объект, который захватывает часть собственности ее доверителя. О существовании решения суда К.М.С. узнал в декабре 2009 года. Указывает, что поскольку решение суда отменено, объект, указанный Д. никогда не существовал и не существует, по данным инвентаризации выявлено, что в устроен дверной проем, установлена перегородка, часть присоединена к, технический паспорт, представленный Д. погашен, получен новый, то имеются все основания для удовлетворения заявленных исковых требований. Вместе с тем, считает, что оснований для удовлетворения встречного иска нет, так как предмет, на который Д. просит признать право пользования, в ее требованиях не конкретизирован: отсутствует технический паспорт и иные документы инвентаризации. Представленный технический паспорт от 01.09.2008 года никогда не соответствовал действительности, кроме того 10.11.2009 года погашен. Д. выписалась из только 10.03.2009 года. В ответчица постоянно проживала и проживает, никогда не проживала в комнате 914 "а", что также подтверждается ответом из администрации.

В судебном заседании К.И.Ю. действующая как законный представитель малолетней К.М.М., пояснила, что в 1988 году семьей переехали на 9 этаж, и поскольку она ждала ребенка, то истцу предоставили комнату вместе с кухней, кухней пользовались по назначению. С ответчицей дружили семьями, у нее на тот момент уже было 2 комнаты. В связи с дружескими отношениями она, К.И.Ю. по просьбе Д. разрешила ей пользоваться кухней и поставить свои вещи, ей дали ключи. Ответчица пользовалась кухней, как кладовкой, там у нее стояли банки, проживала она в комнатах напротив. Пользовались кухней с 1988 года до 2008 года, не дождавшись предоставления квартиры, объединили кухню с комнатами. То, что кухня принадлежит истцу, ответчица знала. Документов на кухню не выдавали, поскольку она является нежилым помещением. Когда решили установить дверной проем и попросили убрать ответчицу ее вещи, она отказалась.

Д. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, ее представитель С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.06.2010 года (л.д. 70 т. 1) в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречных исковых требований с учетом уточнений в полном объеме, с исковыми требованиями К.М.С. не согласилась. Суду пояснила, что кухня была выделена Д. в 1995 году в связи с трудовыми отношениями с ЖБИ-1, как дополнительное помещение, данное жилое помещение было нежилое, поэтому ордер не выдавался. Д. эту комнату заняла и пользовалась ею, была зарегистрирована там, оплачивала коммунальные платежи. На тот момент она не могла приватизировать помещение, так как оно было нежилым, в 2007 году помещение из нежилого было переведено в жилое. К.М.С. кухня не выделялась, согласно справке завода ЖБИ-1, он незаконно в мае 2009 года присоединил часть нежилого помещения, Д. не давала согласие на занятие 1/2 спорного помещения. О том, каким образом Д. пользовалась кухней, пояснить не может, также не может пояснить пользовался ли еще кто-нибудь данным помещением. Стена была установлена в декабре 2008 года, на момент выезда техника стена уже стояла. На дату вынесения решения судом объекта в виде комнаты площадью 20,3 кв. м не существовало, помещение не соответствует действительности, так как часть его уже была незаконно присоединена. Технический паспорт, на основании которого за Д. было признано право пользования, предоставить для обозрения не может, так как он утерян, также отсутствует и справка БТИ. Кроме выписки из протокола о предоставлении Д. кухни, иных документов не имеется. В связи с чем в документации различается площадь помещения, пояснить не смогла.

Представитель ответчика - администрации г. Тюмени при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. В направленных суду возражениях указано о несогласии с исковыми требованиями, так как заявителями для приватизации был предоставлен полный пакет документов, необходимый для приватизации занимаемого жилого помещения в соответствии с действующим законодательством. В том числе, было предоставлено решение Ленинского районного суда г. Тюмени. Договор приватизации был заключен правомерно на основании представленных документов.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился К.М.С. В кассационной жалобе, поданной его представителем К.К.М., просит об отмене решения суда в части признания недействительным договора N 2-28948 от 01.10.2009 года передачи (приватизации) жилого помещения в собственность и применения последствий недействительности сделки. По мнению заявителя жалобы, суд не провел правильного разграничения оснований искового заявления и встречного искового заявления, в связи с чем неправильно были применены нормы процессуального права. Суд, сделав вывод о том, что существенные условия по предмету договора приватизации, заключенного между К.М.С., К.М.М. и администрацией г. Тюмени не достигнуты, сослался при этом на то, что решение суда, которым признано право пользования К.М.С. отменено, а дело направлено на новое рассмотрение, не учел, что предмет договора, а именно, существовал на момент заключения договора приватизации и существует в настоящее время, право пользования К.М.С. возникло до признания его судом, а решение суда было отменено по той причине, что Д. предоставила свидетельство о праве собственности на несуществующий объект, других оснований для отмены не было. Ссылаясь на п. 4 ч. 1 ст. 215 ГПК РФ указывает, что суд не должен был рассматривать требование Д. о признании договора приватизации, заключенного между К.М.С., К.М.М. и администрацией г. Тюмени недействительным, до разрешения дела по иску К.М.С. к администрации г. Тюмени о признании права пользования, в которую входит часть спорного объекта. Делая ссылку на ст. 443 ГПК РФ, считает, что в том случае, если бы К.М.С. при повторном рассмотрении дела о признании права пользования было отказано в иске, стороны были бы возвращены в первоначальное положение и договор приватизации, как следствие, был бы признан недействительным.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя в части исковые требования и встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами имеется спор относительно права пользования по, поскольку в настоящее время данная квартира является двухкомнатной, к ней было присоединено нежилое помещение (кухня), имеющее N а, при этом помещением под N 914а пользовались обе стороны спора. Учитывая, что одним из документов, послуживших основанием для принятия решения о заключении с К.М.С. договора социального найма на (с учетом присоединения к ней части помещения под N 914а), а затем и договора приватизации, послужило решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 июня 2009 года, которым сохранена перепланированном и переустроенном состоянии, то есть с учетом указанного присоединения, а это решение суда отменено, то судом сделан правильный вывод о незаконности договора социального найма жилого помещения и договора приватизации с К.М.С.

В связи с этим является правильным и вывод суда о необходимости применения последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности К.М.С. и К.М.М. на.

При этом нахождение в производстве суда гражданского дела по иску К.М.С. о признании за ним права пользования жилым помещением - и сохранении этого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, обязании заключить с ним договор социального найма на это помещение, а также гражданского дела по иску Д. о признании за ней права пользования жилым помещением - в и сохранении этого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, обязании заключить с ней договор социального найма на это помещение, не являлось основанием для приостановления производства по настоящему делу, поскольку в зависимости от того, как будет разрешен спор по вопросу пользования помещением N а, К.М.С. и Д. в последующем вправе будут решить вопрос о юридическом закреплении за ними жилых помещений.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.М.С., поданную его представителем К.К.М., оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь