Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 г. по делу N 33-649/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Ф.М. судей Михеенко К.М., Кориковой Н.И. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Б.И.В. в лице представителя В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 08 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования Б.И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Б.И.В. в пользу Б.И.В. сумму авансового платежа в размере 170000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2526 руб. 71 коп., расходы по оплате доверенности в размере 200 руб., расходы по оплате за выписку ЕГРП в размере 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4650 руб. 53 коп., всего взыскать 184477 (сто восемьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят семь) руб. 24 коп.

В остальной части иска Б.И.В., отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михеенко К.М., судебная коллегия

 

установила:

 

Б.И.В. обратилась в суд к ответчице Б.И.В. о взыскании денежных средств в размере 233 272 рублей 60 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5532 рублей 72 копеек.

Свои требования мотивировала тем, что 20 января 2010 года между ней и ответчицей был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, а именно земельного участка площадью 600 кв. м и завершенного строительством жилого дома площадью 160 кв. м, по адресу:. Стоимость объекта недвижимости - 3500000 рублей, из которых 30000 рублей определили как задаток, 170000 рублей - авансовый платеж, оставшуюся денежную сумму 3 300 000 руб. необходимо было внести в срок не позднее 01.06.2010 года.

Однако продавец нарушила условия предварительного договора, а именно п. 1 - дом не достроен, а также п. 11 - отсутствуют предусмотренные законом правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на завершенный строительством жилой дом. Денежные средства, оплаченные истицей по предварительному договору купли-продажи от 20 января 2010 года в размере 30000 и 170000 рублей ответчицей не возвращены.

Истица Б.И.В., третье лицо ООО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истицы В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Б.И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, при этом пояснила, что истица Б.И.В. отказалась от заключения дополнительного соглашения к предварительному договору, в связи с чем оснований для возврата суммы задатка и двойной суммы задатка не имеется. В части удовлетворения требования о взыскании 170000 рублей также просила отказать, поскольку данные средства были ее затрачены на строительство и отделку дома по указанию Б.И.В.

Представитель ответчика Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен представитель истицы В.

В кассационной жалобе просит решение суда изменить и принять новое решение. Указывает, что основной договор, в обеспечение заключения которого был передан задаток, так и не был заключен. Однако согласно ст. 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Кроме того каких либо доказательств о вине покупателя в неисполнение договора, суду представлено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав В., представителя истца Б.И.В. по доверенности, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задатка в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20 января 2010 года между ответчицей Б.И.В. и истицей Б.И.В. заключен предварительный договор о купле-продаже объекта недвижимости.

По условиям договора продавец Б.И.В. обязуется передать, а покупатель Б.И.В. обязуется купить принадлежащий продавцу объект недвижимости, состоящий из земельного участка, находящийся по адресу: и завершенным строительством дом.

Пунктом 7 вышеуказанного договора предусмотрено, что расчеты между сторонами будут производиться в следующем порядке: 30000 рублей, в качестве задатка 20.01.2010 года, 170000 рублей, в качестве авансового платежа не позднее 01.01.2010 года, и 3 300 000 рублей - не позднее 01.06.2010 года.

В соответствии с п. 11 предварительного договора о купле-продаже объекта недвижимости от 10.01.2010 года в обязанности продавца входит обеспечение полного пакета документов на завершенный строительством дом и земельный участок.

Исходя из расписки в получении денег от 20.01.2010 года, Б.И.В. получила от Б.И.В. денежную сумму в размере 30000 рублей на основании предварительного договора от 20.01.2010 года.

Согласно расписке в получении денег от 29.01.2010 года, Б.И.В. получила от Б.И.В. денежную сумму в размере 170000 рублей на основании предварительного договора от 20.01.2010 года.

Из материалов дела следует, что договор, заключенный между сторонами, не содержал никаких условий о заключении к нему каких-либо дополнительных соглашений, а только условия и сроки заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимого имущества.

07 июня 2010 года в адрес ответчицы Б.И.В., истцом было направлено письмо о возврате денежных средств в размере 200000 руб., в связи с тем, что в установленный предварительным договором срок не заключен основной договор купли-продажи объекта недвижимости и не предоставлены документы на завершенный строительством дом и земельный участок в срок, предусмотренный предварительным договором о купле-продаже объекта недвижимости от 20.10.2010 года.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обстоятельства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Как следует из п. п. 5, 6 предварительного договора о купле-продаже объекта недвижимости от 20.01.2010 г., покупатель во время подписания договора, в доказательство заключения в последующем договора купли-продажи указанного объекта недвижимости и в обеспечение его исполнения, передал продавцу, в счет стоимости объекта недвижимости, денежную сумму в размере 30000 рублей в качестве задатка.

Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ в случае неисполнения настоящего договора по вине Покупателя сумма задатка остается у Продавца, в случае неисполнения настоящего договора по вине Продавца, он обязан уплатить Продавцу двойную сумму задатка в размере 60000 рублей в течение 30 рабочих дней со дня истечения срока, указанного в п. 12 настоящего договора.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд, частично удовлетворяя требования Б.И.В. о взыскании авансового платежа в размере 170 000 рублей, но отказывая в удовлетворении требований Б.И.В. о взыскании с ответчицы Б.И.В. задатка, полученного в соответствии с условиями предварительного договора, свое решение не мотивировал и не обосновал, представленным истцом доказательствам, исследованным в судебном заседании, оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в решении суда не дана.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять по делу законное и обоснованное решение.

В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела не могут быть установлены в связи с отсутствием в деле соответствующих доказательств, а дополнительные доказательства в суд не представлены, судебная коллегия не имеет возможности вынести по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 08 декабря 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Б.И.В. о взыскании с Б.И.В. 30000 рублей в счет оплаты двойной суммы задатка и в этой части дело направить на новое рассмотрение.

В остальной части решение оставить без изменения.

Кассационную жалобу Б.И.В., поданную ее представителем по доверенности В., удовлетворить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь