Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 г. по делу N 33-650/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Колосковой С.Е. судей Хамитовой С.В. и Чесноковой А.В. при секретаре О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца М.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска М.В. к обществу с ограниченной ответственностью о признании ничтожным договора управления многоквартирным домом от 26 сентября 2006 года - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истца М.В. и его представителя Х., настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы; объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Б., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО, Общество либо ответчик) о признании договора управления жилым многоквартирным домом ничтожной сделкой. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, который с 01 марта 2007 года находится на обслуживании ответчика на основании договора управления многоквартирным домом от 26.09.2006 г., распоряжения Администрации г. Тюмени N 73-рк от 02 февраля 2007 года "О передаче жилых домов в г. Тюмени в ООО и акта приема-передачи от 27.07.2007 г. По утверждению М.В., вышеуказанный договор управления многоквартирным домом от 26 сентября 2006 года является ничтожной сделкой, поскольку договор не соответствует федеральному законодательству, так как не содержит всех необходимых реквизитов и существенных условий, предъявляемых к договорам на управление жилым многоквартирным домом, при этом основанием для заключения данной сделки послужило решение общего собрания собственников дома, которое было проведено с нарушением требований закона. Истец просил признать договор управления многоквартирным домом от 26.09.2006 г. ничтожной сделкой.

В судебном заседании истец М.В. и его представитель Х. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО - Б. в судебном заседании иск не признала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В кассационной жалобе М.В. просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции. Кроме того, по утверждению М.В., суд необоснованно не выслушал мнения лиц, участвующих в деле, о возможности продолжения процесса либо об отложении судебного разбирательства дела ввиду неявки свидетеля М.С.И., о допросе которого было заявлено в исковом заявлении. Истец М.В. считает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что оспариваемый им договор был заключен в соответствии с действующим законодательством на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома, так как данное собрание было проведено с нарушениями закона, при этом выписка из протокола N 1 указанного собрания и бюллетени заочного голосования являются фальшивыми документами, о чем неоднократно заявлялось им, М.В., в ходе судебного разбирательства, однако суд данное обстоятельство не проверил. О том, что общее собрание состоялось с нарушениями процедуры его проведения, по утверждению истца, свидетельствует и сообщение первого заместителя прокурора Тюменской области Р.В.А. N 7-1135-2010 от 22.12.2010 г., приложенное к кассационной жалобе в качестве дополнительного доказательства. М.В. полагает, что суд ошибочно признал оспариваемый им договор сделкой, содержащей все существенные условия для ее заключения, поскольку данный вывод суда противоречит обстоятельствам дела и находящимся в материалах дела доказательствам. По мнению истца, имеющиеся в договоре управления многоквартирным домом от 26.09.2006 г. перечень и номенклатура работ по управлению, содержанию и ремонту дома, не соответствуют требованиям действующего законодательства, так как в них не указаны все необходимые для обслуживания дома работы, а именно, работы по утеплению стен и ремонту полотенцесушителя, и их стоимость, при этом в перечень включены работы, которые не должны выполняться, тогда как их необходимо оплачивать - работы по ремонту и обслуживанию печного отопления, по смене участков обшивки деревянных стен. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что М.В., как ученый, кандидат технических наук, эксперт в области коммунальных отношений и связанных с ними правовых вопросов, имел право предложить ООО свою редакцию договора управления многоквартирным домом, однако суд необоснованно посчитал данное обстоятельство не имеющим юридического значения для дела.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ООО, действующий в лице представителя Б., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Отказывая в удовлетворении требований М.В., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый истцом договор от 26 сентября 2006 года управления многоквартирным жилым домом ничтожным не является, поскольку он содержит все существенные условия, предусмотренные законом для подобных сделок, при этом суд счел, что процедура заключения указанного договора соблюдена.

Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

О ничтожности договора управления многоквартирным домом от 26 сентября 2006 года заявил истец М.В., который и должен был доказать обоснованность своих требований.

Между тем, таких доказательств истцом суду не предоставлено.

Как следует из материалов дела, оспариваемый М.В. договор был заключен на основании решения общего собрания собственников жилого дома от 21.08.2006 г. и распоряжения Администрации г. Тюмени N 73-рк от 02 февраля 2007 года о передаче указанного объекта недвижимости в управление ответчика, которые ничтожными не являются и недействительными не признаны.

Поскольку требований о признании недействительными вышеуказанных правовых актов ввиду их оспоримости истцом не заявлялось, суд не вправе был выходить за пределы искового заявления и давать юридическую оценку, как решению общего собрания собственников жилья, так и распоряжению Администрации г. Тюмени.

При таких обстоятельствах, суд правомерно не принял во внимание показания свидетеля П.И.Н. и разрешил спор по существу в отсутствие свидетеля М.С.И.

Наличие в перечне услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома работ, которые, по мнению истца, не должны выполняться, а также не указание в перечне необходимых, на взгляд М.В., работ, не является поводом к отмене постановленного судом решения, так как данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки и может являться основанием к изменению условий договора в указанной части.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца М.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь