Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 г. по делу N 33-655/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Елфимова И.В., судей Горностаевой В.П., Лукьянова А.А., при секретаре Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Н.А. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 декабря 2010 года, которым постановлено: Иск В.В. удовлетворить частично.

Устранить В.В. препятствия в пользовании земельным участком по товарищества, обязав Н.А. перенести кирпичный гараж, установленный на границе земельных участков и по Садоводческого товарищества МО, на расстояние не менее 1 метра от границы указанных земельных участков и восстановить поврежденный забор из штакетника с металлическими столбами по периметру гаража.

В остальной части иска В.В. отказать.

Взыскать с Н.А. в пользу В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Во встречном иске Н.А. к В.В. о признании права собственности на земельный участок - отказать.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда В.П. Горностаевой, объяснения Н.А., его представителя по ордеру в деле В.П., просивших об отмене решения, В.В. и представителя по доверенности в деле Е.А., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Истец В.В. обратился в суд с иском к ответчику Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по Садоводческого товарищества МО путем обязания ответчика перенести кирпичный гараж, расположенный на границе земельных участков и по Садоводческого товарищества на расстояние не менее 1 метра от границы земельных участков. Также истец просил обязать ответчика Н.А. восстановить поврежденный им забор по периметру гаража и восстановить первоначальное состояние плодородной почвы, на которой ответчиком был установлен гараж.

Иск мотивировал тем, что на основании членской книжки является законным пользователем вышеуказанного садового участка по СНТ Ответчик является его соседом, пользователем смежного земельного участка. На границе земельных участков Н.А. самовольно построил кирпичный гараж, который большей своей частью расположен на земельном участке истца. Данное обстоятельство подтверждается актом комиссии СНТ, а также полученными при межевании документами. При строительстве гаража ответчик частично разобрал установленный истцом между земельными участками забор из штакетника с металлическими столбами. Данная постройка создает препятствие в пользовании истцом своим земельным участком. Ответчик должен перенести гараж в соответствии с требованиями СНиП не менее 1 метра от границы земельных участков, восстановить поврежденный забор.

Ранее на месте, где ответчик установил гараж, производились посадки, была плодородная почва, которая должна быть восстановлена ответчиком Н.А. В настоящее время истец лишен возможности пользоваться данным участком земли, а также не может оформить надлежащим образом права на земельный участок в связи с данной постройкой. Действия ответчика нарушают права и законные интересы истца. В связи с необходимостью защиты своего права вынужден был понести расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., которые просил взыскать с ответчика Н.А.

Истец В.В. и его представитель С.М. иск поддержали.

Ответчик Н.А. иск не признал и обратился в суд с встречным иском о признании права собственности на земельный участок площадью 624 кв. м, с учетом площади земельного участка под построенным им гаражом, мотивируя тем, что гараж был построен в 1987 году, по согласованию с Л.А., которая являлась прежним владельцем участка, с того времени до настоящего времени никто ему претензий не предъявлял. Полагает, что поскольку строительство гаража было согласовано, фактически сформировалась иная граница земельных участков, которую просит признать законной, поэтому он имеет право на оформление в свою собственность земельного участка, с учетом земли под гаражом, в силу приобретательной давности.

Ответчик В.В. и его представитель С.М. встречный иск не признали, пояснили, что никакого разрешения на строительство гаража на участке супруга Л.А. Н.А. не давала, гараж был построен Н.А. зимой 1997 - 1998 года, без какого-либо согласования.

Представитель третьего лица СНТ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Н.А.

В кассационной жалобе он просит об отмене решения, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, что согласие бывшего пользователя земельного участка Л.А., которым в настоящее время владеет В.В. получено, границы участков не установлены, у В.В. и у него Н.А. земельные участки фактически больше, чем предоставлялись первоначально, несоблюдение конфигурации участков не является важным обстоятельством.

Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права по мотивам, изложенным в решении.

Судом правильно определены обстоятельства дела, проверены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Как установлено судом на основании членской книжки садовода В.В. является пользователем садового участка по СНТ "л.д. 8 - 10), подтверждается справкой СНТ от 17 мая 2010 года (л.д. 7). Пользователем соседнего участка является Н.А. на основании членской книжки (л.д. 20 - 24). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно акта от 16 мая 2010 года комиссия СНТ по заявлению В.В. произвела обследование земельного участка в СНТ "Промстроевец" по и установила, что владельцем смежного земельного участка Н.А. возведен кирпичный гараж на границе 2-х участков, большая часть гаража возведена на участке истца В.В. по (л.д. 11), занимаемая площадь 14 кв. метров.

Земельный участок по согласно кадастровому паспорту поставлен на кадастровый учет без установления границ, с присвоением кадастрового номера.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не отрицалось, что границей между смежными земельными участками и по являлся установленный забор из штакетника.

В силу ст. 305 ГК РФ права собственника на защиту, установленные ст. ст. 301 - 304 ГПК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на законном основании.

Согласно ст. 304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Факт строительства Н.А. гаража на границе земельных участков, в том числе частично на земельном участке, принадлежавшем на законных основаниях ранее Л.А., а в настоящее время истцу В.В., Н.А. в ходе судебного заседания не оспаривался, подтвержден показаниями свидетелей В.Я., Л.К., Л.В.

Так свидетель В.Я. пояснила, что являлась председателем межевой комиссии СНТ. Первоначально всем садоводам было выделено по 6 соток земли. Первая инвентаризация земли была проведена в 1990 году, была "размежевана" одна из первых. На основании первой инвентаризации проводилось межевание в последующем, и затем земля СНТ" была поставлена на кадастровый учет. В настоящее время на основании данных о межевании 1990 года производится оформление права собственности на земельные участки. Земельные участки и в собственность не оформлены по причине наличия на границе смежных участков постройки, которая находится частично на обоих земельных участках. На момент инвентаризации в 1990 году данной постройки не было. Когда точно был построен Н.А. гараж, пояснить не может.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Н.А. подтвердил, что для строительства гаража по его периметру частично разобрал установленный на границе земельных участков забор, разделяющий земельные участки.

Судебная коллегия находит, что в суде первой инстанции не нашло подтверждение, что строительство гаража было осуществлено Н.А. частично на земельном участке В.В. с согласия владельца земельного участка. Каких-либо письменных соглашений между владельцами земельных участков не имеется, доказательств отказа Л.А. от прав на часть участка под гаражом в пользу Н.А. также не имеется.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей В.А. и Н.А.

Вывод суда первой инстанции, что постройка гаража Н.А. препятствует законному пользователю земельного участка В.В. осуществлять предоставленные ему законом права и обоснованно возложил на Н.А. обязанность устранить препятствия В.В. в пользовании земельным участком путем перенесения гаража от границы земельных участков на расстояние, предусмотренное строительными нормами, а также обязании восстановить поврежденный забор.

С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении встречного иска Н.А. суд отказал обоснованно.

Судебная коллегия находит доводы жалобы не обоснованными, направленными на иную оценку обстоятельств и доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь