Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 г. по делу N 33-656/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елфимова И.В.,

судей Горностаевой В.П., Дудниченко Г.Н.

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Э.М. в лице представителя по доверенности Г.В. на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 17 января 2011 года, которым постановлено:

"Заявление Э.М. о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату, признании незаконным отказа в изменении существующего вида разрешенного использования земельного участка - вернуть заявителю со всеми приложенными документами".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., объяснения Г.В., представителя Э.М. по доверенности в деле, просившей об отмене определения, судебная коллегия

 

установила:

 

Э.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации Тюменского муниципального района о предоставлении ей в собственность земельного участка, обязании администрации Тюменского муниципального района предоставить земельный участок в собственность за плату путем заключения договора купли-продажи, признании незаконным отказа администрации Тюменского муниципального района в изменении существующего вида разрешенного использования земельного участка, обязании администрации Тюменского муниципального района изменить существующий вид разрешенного использования земельного участка с вида использования "для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений" на "под незавершенный строительством жилой дом и хозяйственно-бытовые строения". Требования мотивированы тем, что письмом и.о. главы администрации Тюменского муниципального района от 30 августа 2010 года ей отказано в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу:, участок. Считает данный отказ незаконным, так как она является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на данном земельном участке. Также при указанных обстоятельствах полагает, ей необоснованно отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Определением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 29 декабря 2010 года заявление Э.М. было оставлено без движения и предоставлен срок до 14 января 2011 года для устранения недостатков: предложено оформить заявление в соответствии с требованиями ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ либо в соответствии с требованиями главы 25 ГПК РФ.

Определением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 17 января 2011 года заявление Э.М. было возвращено заявителю со всеми приложенными документами в связи с неисполнением указаний судьи, содержащихся в определении от 29 декабря 2010 года.

С определением о возвращении заявления от 17 января 2011 года не согласна заявитель Э.М.

В частной жалобе Э.М. в лице ее представителя Г.В. просит определение судьи Тюменского районного суда о возвращении заявления отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что судом неверно сделан вывод о том, что в данном случае имеет место спор о праве, и заявление не может быть рассмотрено в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, регулирующей производство по делам, возникающим из публичных правоотношений. 31 декабря 2010 года, то есть в установленный в определении об оставлении заявления без движения срок, Э.М. во исполнение определения подано заявление, оформленное в соответствии с требованиями ст. 25 ГПК РФ. Оснований для возвращения заявления у суда не имелось. В данном случае спора о праве не имеется, а имеется спор об исполнении обязанностей муниципальным органом, возложенных на него нормами действующего законодательства.

Проверив материалы в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не обоснованным, подлежащим отмене, как постановленного в нарушение требований норм процессуального права.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, на которую ссылается судья в обоснование возвращения Э.М. заявления, судья возвращает заявление в случае, если не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно определению судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 29 декабря 2010 года истцу было предложено оформить заявление в соответствии с требованиями ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ либо в соответствии с требованиями главы 25 ГПК РФ.

Заявителем Э.М. был избран способ защиты права и оформлено заявление в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ. Указанные в определении об оставлении заявления без движения требования судьи были исполнены, следовательно, оснований для возвращения заявления Э.М., предусмотренных ст. 136 ГПК РФ, не имелось.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 января 2011 года отменить и вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Частную жалобу Э.М. - удовлетворить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь