Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 г. по делу N 33-657/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елфимова И.В.,

судей Горностаевой В.П., Дудниченко Г.Н.

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Ф.И.О.2 в лице представителя по доверенности Г.В. на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 17 января 2011 года, которым постановлено:

"Заявление Ф.И.О.2 о признании незаконным отказа в предоставлении земельных участков в собственность за плату, признании незаконным отказа в изменении существующего вида разрешенного использования земельных участков - вернуть истцу со всеми приложенными документами".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., объяснения Г.В., представителя Ф.И.О.2 по доверенности в деле, просившей об отмене определения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ф.И.О.2 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации Тюменского муниципального района о предоставлении в собственность земельных участков, обязании администрации Тюменского муниципального района предоставить земельные участки в собственность за плату путем заключения договоров купли-продажи, признании незаконным бездействия администрации Тюменского муниципального района в изменении существующего вида разрешенного использования земельного участка, обязании администрации Тюменского муниципального района изменить существующий вид разрешенного использования земельных участков с вида использования "для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений" на "под незавершенный строительством жилой дом и хозяйственно-бытовые строения". Требования мотивированы тем, что письмом заместителя главы администрации Тюменского муниципального района от ей отказано в предоставлении в собственность земельных участков, расположенных по адресам:,,, Считает данный отказ незаконным, так как она является собственником объектов незавершенного строительства, расположенных на данных земельных участках. Также при указанных обстоятельствах полагает, что ей необоснованно отказано в изменении вида разрешенного использования земельных участков.

Определением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 29 декабря 2010 года заявление Ф.И.О.2 было оставлено без движения и предоставлен срок до 14 января 2011 года для устранения недостатков: предложено оформить заявление в соответствие с требованиями ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ либо в соответствии с требованиями главы 25 ГПК РФ, предоставить доказательства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Определением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 17 января 2011 года заявление Ф.И.О.2 было возвращено со всеми приложенными документами в связи с неисполнением указаний судьи, содержащихся в определении от 29 декабря 2010 года.

С определением о возвращении заявления от 17 января 2011 года не согласна заявитель Ф.И.О.2

В частной жалобе заявитель Ф.И.О.2 в лице ее представителя Г.В. просит определение судьи Тюменского районного суда о возвращении заявления отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что судом неверно сделан вывод о том, что в данном случае имеет место спор о праве, и заявление не может быть рассмотрено в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, регулирующей производство по делам, возникающим из публичных правоотношений. 31 декабря 2010 года, то есть в установленный в определении об оставлении заявления без движения срок, заявителем во исполнение определения подано заявление, оформленное в соответствии с требованиями ст. 25 ГПК РФ. Оснований для возвращения заявления у суда не имелось. В данном случае спора о праве не имеется, а имеется спор об исполнении обязанностей муниципальным органом, возложенных на него нормами действующего законодательства.

Проверив материалы в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не обоснованным, подлежащим отмене, как постановленного в нарушение требований норм процессуального права.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, на которую ссылается судья в обоснование возвращения Ф.И.О.2 заявления, судья возвращает заявление в случае, если не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно определению судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 29 декабря 2010 года истцу было предложено оформить заявление в соответствии с требованиями ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ либо в соответствии с требованиями главы 25 ГПК РФ.

Заявителем Ф.И.О.2 был избран способ защиты права и оформлено заявление в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ. Указанные в определении об оставлении заявления без движения требования судьи были исполнены (л.д. 11-17). следовательно, оснований для возвращения заявления Ф.И.О.2, предусмотренных ст. 136 ГПК РФ, не имелось.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 января 2011 года отменить и вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Частную жалобу Ф.И.О.2 - удовлетворить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь