Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 г. по делу N 33-658/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елфимова И.В.,

судей Горностаевой В.П., Лукьянова А.А.

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика О.Ю. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с О.Ю. в пользу Н.В. сумму займа в размере 6 000 000 руб., проценты по договору займа в размере 1 644 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9041 руб. 67 коп., всего взыскать 7 653 041 руб. 67 коп.

Обратить взыскание на принадлежащий О.Ю. одноэтажный жилой дом (Литер А), с жилым пристроем (Литер А1), мансардой (Литер А3), котельной (Литер А2), общей площадью 276,7 кв. м, хозяйственными постройками: веранда (Литер А), гараж (Литер Г), баня (Литер Г2), расположенный по адресу:.

Обратить взыскание на принадлежащий О.Ю. земельный участок площадью 3215,00 кв. м, с кадастровым номером категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу:, участок.

Определить способ реализации недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка) - с публичных торгов, установить начальную продажную цену жилого дома и земельного участка, с которой будут начинаться торги, в размере 9 525 000 руб.

Взыскать с О.Ю. в пользу Н.В. госпошлину в размере 46465 руб. 20 коп.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., объяснения Р.А., представителя Н.В. по доверенности в деле, просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Н.В. обратился в суд с иском к О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 05 февраля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому заимодавец Н.В. предоставил денежные средства в размере 6000000 руб. О.Ю. Ответчик обязалась возвратить денежные средства в срок до 05 ноября 2010 года. Ответчик сумму займа истцу не возвратила, на протяжении всего срока действия договора платежей не производила. Обязательства ответчика по договору были обеспечены договором от 05 февраля 2010 года об ипотеке земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Предметом залога являлось недвижимое имущество: земельный участок площадью 3215 кв. м, с кадастровым номером и жилой дом с жилым пристроем и мансардой, котельной, площадью 276,7 кв. м, хозяйственные постройки, в том числе веранда, гараж, баня, расположенные по адресу:. Договором займа был установлен размер платы за пользование денежными средствами в виде 36 процентов годовых, период начисления процентов составил 281 день (с 05 февраля 2010 года по 13 ноября 2010 года) и составляет 1686000 руб. На основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 06 ноября 2010 года по 13 ноября 2010 года, их размер составляет 9041 руб. 67 коп. Ссылаясь на ст. ст. 334, 811 ГК РФ, просил обратить взыскание на заложенное имущество, определить способ реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену 9525000 руб. Начиная с 13 ноября 2010 года по день реализации недвижимого имущества просил определить подлежащие выплате проценты за пользование займом в размере 36% годовых и плату за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования на день реализации недвижимого имущества, взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании истец Н.В., ответчик О.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Представитель истца по доверенности Р.А. иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик О.Ю.

В кассационной жалобе О.Ю. просит об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, включающее жилой дом и земельный участок, мотивируя тем, что на основании ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на имущество (жилое помещение), принадлежащее гражданину на праве собственности, если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

От Р.А., представителя Н.В. по доверенности поступили письменные возражения на жалобу, с доводами которой не согласен.

Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Судом правильно определены обстоятельства дела, проверены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Н.В. и О.Ю. был заключен договор займа, по условиям которого Н.В. передал в собственность заемщику денежные средства в размере 6000000 руб. под 36% годовых, а О.Ю. обязалась возвратить полученную сумму в срок и в порядке, указанные в договоре - до.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от между Н.В. и О.Ю. заключен договор об ипотеке от. Предметом ипотеки являлся земельный участок с жилым домом и хозяйственными постройками, расположенные по адресу:.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, на которую ссылается ответчик, обосновывая несогласие с решением суда, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество (жилое помещение), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, ст. 50 ФЗ "Об ипотеке" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ответчик О.Ю. не оспаривала договор ипотеки земельного участка и жилого дома, не оспаривает решение суда в части взыскания с нее полученных от Н.В. по договору займа денежных средств, тем самым признав ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства.

Доводы кассационной жалобы о невозможности обращения взыскания на заложенное имущества не основаны на законе, направлены на иное толкование норм материального права и обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу О.Ю. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь