Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 г. по делу N 33-659

 

Судья Талыкова Т.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Горновой М.В., Вишняковой Н.Е.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по кассационным жалобам представителя А.А.П. - Е., представителя Г. - Л.Е.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 г., которым постановлено: взыскать с Г. в пользу А.А.П. в счет возмещения ущерба ** рублей 00 копейки, а также госпошлину в размере ** рублей 00 копеек, а всего **рублей 00 копеек. В остальной части иска отказать,

 

установила:

 

А.А.П. обратился в суд с иском к Г. о взыскании ущерба в размере ** руб. 00 коп., причиненного дорожно-транспортным происшествием, происшедшим 25 июля 2009 года по вине ответчика Г., ссылаясь на то, что в связи с данным ДТП его автомобилю были причинены автотехнические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила ** руб. 00 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила ** руб. 00 коп., за составление калькуляции им было оплачено ** руб. 00 коп. Поскольку гражданская ответственность ответчика Г. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Цюрих. Ритейл", данная страховая компания ему возместила ущерб в размере ** руб. 00 коп. Таким образом, сумма возмещения ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет ** руб. 00 коп.

Ответчик Г. в судебное заседание не явился, его представитель Л.Е. иск не признала, мотивируя его необоснованностью, однако вины Г. в ДТП не оспаривала. Пояснила, что сумма ущерба истцом чрезвычайно завышена, в связи с чем за основу следует взять заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Ниссан Тиида, составленное ООО "Росэкспертавто" по заказу ООО СК "Цюрих. Ритейл", в котором стоимость ремонта автомобиля истца составила ** руб. 00 коп. Кроме того, из общей суммы ущерба следует вычесть стоимость ремонта фары, так как повреждение фары не является скрытым дефектом. Кроме того, из стоимости ущерба надлежит вычесть стоимость замененных узлов и запчастей, так как истец замененные запчасти ответчику не возвратил. Кроме того, представитель ответчика просила на основании ст. 1083 ГК РФ с учетом имущественного положения ответчика снизить сумму ущерба.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах представители сторон.

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По делу установлено, что 25 июля 2009 года на 48 км МКАД в Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись три автомобиля: Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак **, под управлением Л.Ю., Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак ** под управлением А.А.Г., Форд Фьюжн, государственные регистрационный знак *** под управлением Г.

Виновным в данном ДТП был признан ответчик, нарушивший требования п. 9.10 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены автотехнические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Г. по рискам ОСАГО была застрахована в ООО СК "Цюрих. Ритейл", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере ** руб.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, поэтому в соответствии со ст. 1072 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при определении размера ущерба необходимо исходить из отчета, составленного ООО "Эксперт Плюс", не доверять которому у суда не было оснований.

Суд правильно не принял в качестве доказательства по делу заключение об оценке, составленное ООО "Росэкспертавто", подписанное экспертом-техником К., поскольку в силу ст. 15 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков, при этом он обязан соблюдать стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является, однако, из заключения не усматривается, является ли гражданин К. членом какой-либо саморегулируемой организации, а также в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у К. соответствующих дипломов, подтверждающих его образование, стаж работы по специальности в соответствующих должностях, его компетенцию в области оценки, а также иные документы, подтверждающие его право заниматься профессиональной деятельностью в области оценки объектов.

Судом были проверены и признаны несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что из стоимости ущерба надлежит вычесть стоимость замененных запчастей, так как истец замененные запчасти ответчику не возвратил, поскольку ответчик Г. каких-либо требований на предмет возвращения замененных узлов деталей не заявлял, в их возвращении ответчику истец не отказывал, соответственно, права ответчика в данном случае не нарушены.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе ответчику в его просьбе о снижении суммы ущерба в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении ответчика.

Суд при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ** руб. 00 коп.; утрата товарной стоимости автомобиля составила ** руб.; за составление калькуляции А.А.П. было оплачено *** руб. 00 коп. и ** руб. 00 коп., а всего ** руб. 00 коп., а всего ** руб. 00 коп. Из этой суммы надлежит вычесть: ** руб. 00 коп., выплаченные истцу ООО СК "Цюрих. Ритейл": а также страховое возмещение - ** руб. 00 коп., которое ООО СК "Цюрих. Ритейл" не было доплачено А.А.П.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Г. в пользу истца А.А.П., составляет ** руб. 00 коп.

Обосновывая вывод об исключении суммы ** руб. 00 коп., суд исходил из того, что лимит ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составил ** руб. 00 коп. В свою очередь, гражданская ответственность Л.Ю. на момент ДТП по рискам ОСАГО была застрахована в МСК "Стандарт", которой данной СК было выплачено страховое возмещение. ООО СК "Цюрих. Ритейл" возместило МСК "Стандарт" убытки в размере ** руб. 00 коп., а истцу А.А.П. - *** руб. 00 коп., что в общей сложности составило ** руб. 00 коп. Таким образом, ООО СК "Цюрих. Ритейл" А.А.П. не было доплачено ** руб. 00 коп., по возмещению которых ответственность на Г. возложена быть не может.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно п. 3 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Согласно ст. 7 данного ФЗ РФ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ** тысяч рублей.

Из смысла данных норм следует, что и в случае причинения вреда одновременно нескольким потерпевшим страховое возмещение, приходящееся на одного потерпевшего, не может превышать 120000 рублей.

При таких обстоятельствах сумма ** рублей 00 коп. не подлежит выплате истцу ООО СК "Цюрих. Ритейл", а должна быть взыскана с ответчика в соответствии со ст. 1072 ГК РФ.

Поэтому решение суда в части отказа истцу в иске о взыскании ** рублей 00 коп. с ответчика подлежит отмене, и в этой части надлежит вынести новое решение об удовлетворении иска в указанной части.

Кроме того, суд взыскал с ответчика расходы за составление калькуляции в сумме ** рублей, тогда как им было оплачено *** рублей (л.д. 40 - 41), и именно эту сумму истец и просил взыскать в исковом заявлении.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме ** рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных требований. Однако, поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном размере, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, оплаченном истцом, в сумме ** руб.

В связи с этим, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит ** руб. 00 коп., а также госпошлина в сумме ** руб.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 года в части отказа в иске А.А.П. о взыскании с Г. ** рублей 00 коп. отменить и в этой части вынести новое решение об удовлетворении иска. В остальной части решение суда изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: взыскать с Г. в пользу А.А.П. в счет возмещения ущерба * руб. 00 коп., а также госпошлину в размере ** руб., а всего ** рублей 00 копеек.

Кассационную жалобу представителя Г. - Л.Е. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь