Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 г. по делу N 33-659/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елфимова И.В.,

судей Горностаевой В.П., Лукьянова А.А.

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Р. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Н. в пользу Р. задолженность по договору займа в размере 112000 рублей, судебные расходы в размере 4400 рублей, всего взыскать 116400 руб. 00 коп. (сто шестнадцать тысяч четыреста сорок рублей 00 коп.).

В остальной части иска - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., судебная коллегия

 

установила:

 

Р. обратился в суд с иском к Н. о взыскании денежных средств по договору займа мотивируя тем, что 29 ноября 2009 года ответчик взяла в долг у истца денежные средства в размере 70000 руб. под 10% в месяц, что подтверждается долговой распиской. По условиям договора ответчик должна была возвратить сумму основного долга и проценты за пользование денежными средствами в течение 6 месяцев, но обязательства перед истцом не исполнила. Общая сумма задолженности составляет 154000 руб., из которых 70000 руб. сумма основного долга, 84000 руб. - неуплаченные проценты за период с 29 ноября 2009 года по 29 ноября 2010 года. Также просил взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины и расходов на оказание юридических услуг в размере 1000 руб.

В судебном заседании истец Р. иск поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Р.

В кассационной жалобе Р. просит об отмене решения суда и вынесении решения об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно отказал ему в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами за весь период невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, начиная с 29 ноября 2009 года, когда была выдана расписка, до 29 ноября 2010 года. Проценты за указанный период составляют 84000 руб., исходя из установленных договором 10% в месяц: 70000 руб. x 10% x 12 месяцев. Суд необоснованно взыскал проценты только за период шесть месяцев. Соответственно судебные расходы в виде уплаченной госпошлины просит взыскать в полном объеме.

Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Судом правильно определены обстоятельства дела, проверены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 ноября 2009 года Н. взяла в долг у Р. денежные средства в размере 70000 руб. на шесть месяцев под 10% в месяц, что подтверждается распиской, подписанной обеими сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска Р. в части взыскания процентов в размере 10 процентов в месяц, установленном договором займа, за период, указанный истцом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ стороны по договору займа вправе предусмотреть в условиях договора обязательства о выплате процентов за пользование займом.

Договором займа был установлен шестимесячный срок, на который предоставлены заемные денежные средства, под указанный в договоре процент (10% в месяц).

Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом, за период с 29 ноября 2009 года по 29 мая 2010 года, то есть исходя из срока займа, установленного договором.

Иных оснований требований о взыскании процентов истцом заявлено не было.

Судебные расходы на госпошлину на основании ст. 98 ГПК РФ взысканы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь