Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 г. по делу N 33-665/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Ф.М., судей Михеенко К.М., Кориковой Н.И., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Н.И. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:

"В иске Н.И. к Управе Ленинского АО администрации г. Тюмени о сохранении в перепланированном состоянии комнат 1, 2, 4 в квартире отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михеенко К.М., судебная коллегия

 

установила:

 

Истица обратилась в суд с требованием о сохранении комнат 1, 2, 4 в квартире в перепланированном состоянии, указывая, что она является нанимателем указанных жилых помещений, в которых произведена самовольная перепланировка.

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Исенова К.М., на исковых требованиях настаивали, пояснив, что сохранение помещений в перепланированном состоянии необходимо истице для возможности заключения единого договора социального найма жилых помещений.

Представители Управы Ленинского АО г. Тюмени, Администрации г. Тюмени, третье лицо Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Н.А. и его представитель по доверенности В. возражали против заявленных требования, считают, что сохранение помещений в перепланированном состоянии нарушает права Н.В. Объединение комнат и заключение единого договора социального найма будет служить ему препятствием к пользованию хотя бы одной из комнат, ввиду наличия неприязненных отношений с бывшей супругой - Н.И.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истица Н.И.

В кассационной жалобе она просит решение суда отменить, указывает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Считает, что суд необоснованно согласно ст. 392 ГПК РФ пересмотрел решение от 07 апреля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам и отменил его. Решение Ленинского районного суда от 01 декабря 2008 года о вселении Н.А. в комнаты уже исполнено. Считает, что довод суда о том, что истицей не предоставлены документы подтверждающие законность перепланировки считает не состоятельным, поскольку в материалах дела имеется техническое заключение о возможности сохранения перепланировки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Исенову К.М., представителя истицы Н.И. по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, заслушав Н.А., который с решением суда согласен, судебная коллегия находит основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении требований Н.И., суд первой инстанции посчитал что, оснований для сохранения комнат у суда не имеется.

При этом суд исходил из того, что решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01.12.2008 г., из которого следует, что Н.А. вселен в указанную квартиру, т.е. в комнаты имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, однако какое именно обстоятельство, установленное указанным решением суда, и в чем именно имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, из решения суда не следует.

Суд не учел, что уже имеется решение Ленинского районного суда от 10 апреля 2009 года о сохранении перепланировки в квартире, обстоятельства, установленные указанным решением суда, при рассмотрении дела учтены не были и оценка им не дана.

Как следует из материалов, дела техническое заключение о возможности сохранения перепланировки квартиры от 3 июля 2008 года уже было предметом исследования суда от 10 апреля 2009 года, иного заключения в материалах дела не имеется и сведения в чем, по настоящему делу выразилась перепланировка, произведенная в квартире, в деле отсутствуют.

Кроме этого, суд не дал оценку обстоятельствам, установленным решением Ленинского районного суда от 17 августа 2010 года, которым было отказано в удовлетворении требований Н.А. о приведении спорного жилого помещения, указанной квартиры, в прежнее состояние.

Принимая 17 августа 2010 года указанное решение, суд также исходил из того, что решение суда от 10 апреля 2009 года имеет преюдициальное значение, при рассмотрении данного дела суд указанное обстоятельство не исследовал.

Кроме этого, в деле отсутствуют сведения о расторжении брака между супругами Н-ными, не исследованы и не установлены обстоятельства, подтверждающие проживание или не проживания Н.А. в спорной квартире, в каком именно помещении, сведения о произведенной перепланировке.

Решение суда постановлено на основании противоречивых обстоятельствах и доказательствах, не в полной мере исследованных в судебном заседании, не может являться законным и обоснованным в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять по делу законное и обоснованное решение.

В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела не могут быть установлены в связи с отсутствием в деле соответствующих доказательств, а дополнительные доказательства в суд не представлены, судебная коллегия не имеет возможности вынести по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 декабря 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу Н.И. удовлетворить частично.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь