Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 г. по делу N 33-666/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Цехмистера И.И.,

судей Плехановой С.В., Глушко А.Р.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истцов Н.Д., Н.Ю. в лице представителя Т. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:

"В иске Н.Д., Н.Ю. к ООО "Строительная фирма "Сантас", третье лицо ЗАО "Строительная компания "Промжелдортранс-Тюмень" о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, отказать.

Во встречном иске ООО "Строительная фирма "Сантас" к Н.Д., Н.Ю. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве и пени за просрочку платежа, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., пояснения представителя истца Н.Д. по доверенности - П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика ООО "Строительная фирма "Сантас" по доверенности - А., судебная коллегия

 

установила:

 

Истцы обратились в суд с иском к ООО "Строительная фирма "Сантас" (далее по тексту ООО "СФ "Сантас") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 01.10.2008 года между ООО "СФ "Сантас" в лице ЗАО "Строительная компания "Промжелдортранс-Тюмень" (далее по тексту ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень") и истцами был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве жилья. В соответствии с п. 1.2. предварительного договора основной договор долевого участия в строительстве жилья должен был быть заключен в срок не позднее. При этом в п. 1.3. предварительного договора истцам было гарантировано, что на момент заключения основного договора объект не будет заложен, продан, не находится в аренде. Согласно п. 2.1. предварительного договора долевой вклад в размере истцы должны были оплатить в срок до 31.10.2008 года. 23.10.2008 года истец перечислил денежную сумму в размере в ООО СФ "Сантас" в лице агента ЗАО СК "Промжелдортранс-Тюмень". 23.10.2008 года сторонами был подписан договор N 19-П участия в долевом строительстве. Однако в отношении указанного объекта долевого строительства уже был заключен договор N 19-П участия в долевом строительстве с ЗАО "Сибпрофинвест", который был зарегистрирован в установленном законом порядке. По данной причине зарегистрировать основной договор долевого участия в строительстве жилья в срок не позднее 31.10.2008 года ответчики не могли. 04.02.2010 года истцы подали документы на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве. При этом Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области письмом от 18.02.2010 года уведомило истцов о том, что в ходе правовой экспертизы в отношении указанного объекта долевого участия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было выявлено наличие уже существующей записи о сделке на основании договора участия в долевом строительстве с другим субъектом, а также о том, что в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве может быть отказано при наличии государственной регистрации другого договора участия в долевом строительстве в отношении того же объекта. На основании заявления истцов от 27.02.2010 года государственная регистрация была приостановлена на срок с 27.02.2010 года до 27.05.2010 года. В результате договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован только 27.05.2010 года. Таким образом, ООО "СФ "Сантас" с 23.10.2008 года по 27.05.2010 года неосновательно пользовалось денежными средствами в размере, в связи с чем, истцы просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме.

ООО "СФ "Сантас" обратилось в суд со встречным иском к Н.Д. и Н.Ю. о взыскании задолженности по договору в сумме, пени за просрочку платежа в сумме. и расходов по государственной пошлине, мотивируя требования тем, что по заключенному 23 октября 2008 года между сторонами договору участия в долевом строительстве N 19-П, ответчиками не выполнено обязательство по оплате доли в сумме.

Истцы Н.Д. и Н.Ю. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истцов Т. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика А. иск не признала, суду пояснила, что оплата в размере истцами произведена 23 октября 2008 года по предварительному договору, т.е. договор N 19-П участия в долевом строительстве, подписанный сторонами 23 октября 2008 года, зарегистрированный 27 мая 2010 года, до настоящего времени не оплачен, в связи с чем, поддержала встречные исковые требования.

Представитель третьего лица ЗАО СК "Промжелдортранс-Тюмень" в судебное заседание не явился, был извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истцы.

В кассационной жалобе Н.Д. и Н.Ю., действующие в лице представителя по доверенности Т., просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на п. 2 ст. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указывают, что заключение предварительного договора не является законным основанием для привлечения денежных средств граждан для оплаты долевого строительства жилья. Поскольку судом было установлено, что договор N 19-П участия в долевом строительстве был зарегистрирован в установленном законом порядке лишь 27 мая 2010 года, только с этого момента у застройщика появились правовые основания для пользования перечисленной истцами 23 октября 2008 года денежной суммой. Также полагают, что суд не учел наличие у ответчиков обязательств перед третьим лицом на момент заключения с истцами предварительного договора. Не согласны с выводом суда о том, что договор, по которому ответчику были перечислены денежные средства, не расторгнут, не признан недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СФ "Сантас" просит об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 октября 2008 года между истцами и ответчиком был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве жилья, в соответствии с которым стороны договорились в будущем, а именно до 31 октября 2008 года, заключить договор долевого участия в строительстве жилья в отношении доли в виде однокомнатной квартиры проектной площадью 47, 13 кв. м, расположенной на пятнадцатом этаже, в секции Б, 3-й на площадке, в строящемся доме ГП-1 по адресу: Указанным предварительным договором был определен размер вклада дольщиков в строительство на день подписания основного договора долевого участия в сумме и порядок внесение денежных средств: за счет личных средств истцов, за счет кредитных средств, предоставляемых АК Сбербанком РФ в срок до 31 октября 2008 года. 23 октября 2008 года между сторонами был заключен договор N 19-П участия в долевом строительстве. В этот же день оплата по предварительному договору от 01 октября 2008 года была произведена в полном объеме. Договор N 19-П от 23 октября 2008 года зарегистрирован в установленном законом порядке 27 мая 2010 года.

Отказывая Н.Д. и Н.Ю. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства получены ответчиком по договору на законном основании, следовательно, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Н.Д. и Н.Ю. правильным.

Обосновывая заявленные требования, истцы ссылались на положения п. 3 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", указывающие на то, что договор считается заключенным с момента государственной регистрации, а поскольку договор был зарегистрирован только 27 мая 2010 года, ответчик не имел права привлекать денежные средства.

Судебная коллегии не согласна с указанными доводами истцов, поскольку Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает иные правовые последствия привлечения денежных средств застройщиком без законных на то оснований.

Так, в силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается, в том числе и на основании договора участия в долевом строительстве.

Привлечение же денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, запрещается. В случае привлечения денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, сделка может быть признана судом недействительной (часть 2.1).

При этом, лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных настоящей статьей, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2.2).

Уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возврата уплаченных денежных средств, гражданин может потребовать в случае привлечения его денежных средств для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Как было установлено судом и указано выше, между истцами и ответчиком был 23 октября 2008 года оформлен договор N 19-П участия в долевом строительстве, действительность указанного договора в судебном заседании сторонами не оспаривалась, указанный договор недействительным не признан, с требованием о признании договора незаключенным стороны также не обращались, доказательств того, что ООО "СФ "Сантас" не являлось застройщиком в смысле указанного выше Федерального закона истцами в суд не предоставлялось, на данное обстоятельство истцы в судебном заседании не ссылались, следовательно, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств дела, неправильном толковании норм материального права,

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н.Д., Н.Ю. в лице представителя Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь