Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 г. по делу N 33-667/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Ф.М., судей Михеенко К.М. и Кориковой Н.И. с участием прокурора Сипиной С.Ю. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Х. на решение Ярковского районного суда Тюменской области от 21 октября 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Х. к З. о взыскании рублей, необходимых на лечение, рублей на восстановительное санаторно-курортное лечение, полностью отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения истицы Х. ее представителя Т., действующей на основании доверенности от ДД.ММГГГ., поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснения ответчика З., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

 

установила:

 

Истица Х. обратилась в суд с иском к ответчику З. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что по приговору Ярковского районного суда Тюменской области от 19 апреля 2010 года вступившего в законную силу, З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия истице были причинены телесные повреждения, в том числе рвано-ушибленная рана лобной области. С ответчика в пользу истицы приговором Ярковского районного суда Тюменской области от 19 апреля 2010 г. постановлено взыскать компенсацию морального вреда в размере рублей. Истица указывает, что после полученной травмы ей показана пластическая операция и согласно справке городской больницы ОАО "Медицинского центра" от 16.04.2010 года стоимость пластической операции составляет рублей, которые истица просит взыскать с ответчика.

В последующем Х. дополнила исковые требования. Также просила взыскать с ответчика в ее пользу рубля на восстановительное санаторно-курортное лечение, которое ей было рекомендовано, так как она с 16.08.2009 года и на день подачи иска находится на амбулаторном лечении у врача хирурга, врача-невролога.

В судебном заседании истица Х. исковые требования поддержала.

Ответчик З. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что выплатил истице компенсацию морального вреда. На иждивении у него находится жена-инвалид и теща.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласна истица Х.

В кассационной жалобе истица Х. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Ярковского района Тюменской области, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, что решение суда следует отменить и направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из представленной в материалы дела копии приговора, 16 августа 2009 года истица Х. по телефону заказала для поездки легковое такси. Во исполнение заказа истице было предоставлено легковое такси - автомобиль марки "ВАЗ-", регистрационный знак N, под управлением водителя З.

Во время поездки двигаясь по автодороге Тюмень-Ханты-Мансийск в направлении с. Ярково на 112 километре указанной дороги, ответчик допустил столкновение с автомобилем "ГАЗ-", регистрационный знак N, движущегося в направлении с. Ярково, под управлением водителя дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя З.

Вина водителя З. в дорожно-транспортном происшествии установлена приговором Ярковского районного суда Тюменской области от 19 апреля 2010 года.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истице - пассажиру автомобиля "ВАЗ-" Х. были причинены тяжкие телесные повреждения в виде перелома лобной и левой височной костей, ушиба головного мозга, рвано-ушибленной раны и гематомы лобной области, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с З. в возмещение расходов на лечение, суд первой инстанции мотивировал тем, что истица не представила суду доказательств того, что имелась необходимость в пластической операции и санаторно-курортном лечении и что истица не имела возможности получить указанное лечение бесплатно.

Однако судебная коллегия считает, что такой вывод суда противоречит требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

Общий принцип распределения обязанности по доказыванию регламентирован ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Часть 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит указание на субъект определяющий предмет доказывания по делу и распределяющий обязанности доказывания и подчеркивает, что обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, лежит на суде. В случае неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств решение суда подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" -

"При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ)".

Как видно из материалов дела, истицей в обоснование исковых требований о возмещении расходов на лечение, при подаче искового заявления в суд, одновременно с исковым заявлением, были представлены надлежащим образом оформленные справки (л.д. 7, 17, 19, 20).

Между тем, судебная коллегия считает, что если у суда первой инстанции возникли какие-то сомнения в том, что у истицы имеется необходимость в проведении пластической операции и получении санаторно-курортного лечения, и, что истица не имела возможности получить указанное лечение бесплатно, то суду следовало в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", еще на стадии подготовки дела к судебному разбирательству предложить истице представить дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований.

Кроме того, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении возникшего спора вообще не были установлены фактические обстоятельства дела, и не были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому была допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права.

Общие основания ответственности за причинение вреда содержатся в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями которой -

"Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда".

Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, регламентирована ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой -

"1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ".

Как видно из материалов дела, истице Х. 16 августа 2009 года были причинены тяжкие телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, во время ее поездки в автомобиле марки "ВАЗ-", регистрационный знак N, под управлением водителя З., предоставленного по заказу службой такси, как указано в приговоре Ярковского районного суда Тюменской области от 19 апреля 2010 года (л.д. 38 - 41).

Согласно ст. 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Отношения, возникающие при оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, порядок заключения договора фрахтования, а также форма договора фрахтования, регулируются Федеральным законом N 259-ФЗ от 08.11.2007 г. "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 31 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика.

С учетом указанных выше обстоятельств суду следовало обсудить вопрос о применении к спорным правоотношениям договора фрахтования.

Судебная коллегия также считает, что суду следовало установить диспетчерскую службу такси, через которую было истицей заказано такси, проверить государственную регистрацию, истребовать учредительные документы и выяснить в каких отношения с организацией состоял ответчик.

При этом суду следует учесть, характер правоотношений между фрахтовщиком и водителем З. на ответственность фрахтовщика по возмещению вреда истице, не влияет.

Также суду следовало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле страховую компанию, где была застрахована в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. гражданская ответственность З., как владельца транспортного средства.

Кроме того, как следует из материалов дела, вред истице был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, следовательно, вопрос о возмещении вреда следует разрешать с учетом требований ч. 3 ст. 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суду следует также учесть, что в случае, если иск был предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, то с соблюдением правил ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по ходатайству или с согласия истца произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права, являются в силу требований статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть дело и постановить решение в строгом соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ярковского районного суда Тюменской области от 21 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу истца Х. удовлетворить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь