Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 г. по делу N 33-671/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Цехмистера И.И.,

судей Плехановой С.В., Глушко А.Р.,

при секретаре М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Л. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Взыскать с Л. в пользу Закрытого акционерного общества Обувное производственное объединение "Восход" сумму долга в размере, возврат госпошлины в сумме ".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ЗАО ОПО "Восход" по доверенности - М.Р., судебная коллегия

 

установила:

 

Закрытое акционерное общество Обувное производственное объединение "Восход" (далее по тексту ЗАО ОПО "Восход") обратилось в суд с иском к Л. о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что 18.08.2004 года между ответчиком и ЗАО ОПО "Восход" был заключен договор займа N 1, согласно которому общество предоставило ответчику беспроцентную сумму займа в размере. Передача ответчику указанной суммы подтверждается расходным кассовым ордером N 759 от 18.08.2004 года. В случае расторжения трудового договора, указанного в п. 3 договора займа, до истечения десяти лет с момента подписания настоящего договора, Заемщик обязуется возвратить заимодавцу в день увольнения сумму займа полностью. 23.08.2010 года ответчиком было написано заявление об увольнении по собственному желанию. В адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы долга по договору займа, которая получена ответчиков 22.09.2010 года. Ответчик долг не возвратил. Истец просит взыскать долг по договору займа в сумме, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме.

Представитель истца ЗАО ОПО "Восход" М.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Л. в судебном заседании с иском не согласился, факт получения не оспаривал, указал, что проработал у ответчика 6 лет.

Представитель ответчика Б. в судебном заседании полагала, что исходя из проработанного ответчиком на предприятии периода, возврату подлежит долг в сумме.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В кассационной жалобе Л. просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя жалобы между ним и истцом договор займа не заключался. Ссылаясь на расходно-кассовый ордер N 759 от 18.08.2004 г., ответчик утверждает, что ему была предоставлена материальная помощь в размере без установления для него каких-либо обязанностей по возврату данной суммы. Также полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 425, п. 2 ст. 433, ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что денежные средства по договору займа N 1 от 18.08.2004 г. фактически не передавались, следовательно, данный договор заключен не был.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО ОПО "Восход", суд установил, что 18 августа 2004 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа N 1, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг, передача денежных средств подтверждается расходно-кассовым ордером N 759 от 18 августа 2004 года.

Оспаривая данный вывод суда, ответчик утверждает, что деньги по договору займа ему не передавались, в связи с чем, договор должен быть признан незаключенным.

Судебная коллегия полагает данный довод кассационной жалобы несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как следует из протокола судебного заседания, ответчик, присутствуя в судебном заседании, факт заключения указанного договора и передачи ему денежных средств не оспаривал, представитель ответчика также была согласна с исковыми требованиями, оспаривая лишь сумму, подлежащую возврату.

Таким образом, в процессе разрешения спора ответчик не воспользовался своим правом на оспаривание договора займа по безденежности, не заявил встречное исковое заявление, указал об этом лишь в кассационной жалобе.

Также представляются недоказанными доводы кассационной жалобы относительно предоставления истцом ответчику 18 августа 2004 года материальной помощи в сумме, напротив, как следует из материалов дела, ответчик заявление на предоставление материальной помощи работодателю не подавал, соответствующее решение работодателем не принималось.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь