Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 г. по делу N 33-673/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Цехмистера И.И. судей Плехановой С.В., Глушко А.Р. при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истцов - К. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Н., А.Т. в удовлетворении иска к А.З. о понуждении к заключению договоров купли-продажи в отношении 1/21 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами, находящиеся по адресу: СТОО ", о понуждении выдать доверенности на имя А.Т. на право заключения договора купли-продажи в отношении 1/21 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами, находящиеся по адресу: - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя истцов К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика А.З. - А.Б., просившего оставить в силе решение суда первой инстанции, судебная коллегия

 

установила:

 

Н. и А.Т. обратились в суд с иском к А.З. о понуждении к заключению договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами, находящихся по адресу: СТОО, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/21, а также о понуждении ответчика к выдаче доверенности на имя А.Т. с указанием в доверенности права А.Т. заключать от имени А.З. договора купли продажи 1/21 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами находящиеся по адресу: СТОО. Требования мотивировали тем, что 01.12.2008 года между Н., именуемой "Покупатель" и А.З., именуемым "Доверитель" был заключен Предварительный договор N 1-1, по условиям которого, стороны договорились о заключении договора купли-продажи 1/21 доли, принадлежащей А.З. на праве собственности, в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами находящиеся по адресу: СТОО "Салаирское", Тюменского района Тюменской области. Срок заключения основного договора указан "до 30 декабря 2009 года". Предварительным договором (п. 4.1) предусмотрено, что договор также является соглашением между всеми "Доверителями", где каждый участник долевой собственности, владея 1/21 долей в праве собственности на каждый земельный участок, указанный в п. 1.1 и п. 1.2 Предварительного договора, по согласию между дольщиками и по своему усмотрению вправе продать лично или через "Доверенное лицо" свою 1/21 долю. Каждый "Доверитель", подписав договор, известил остальных участников долевой собственности о намерении продать "Покупателю" свою 1/21 долю в праве общей долевой собственности на земельные участки, указанные в п. 1.1 и п. 1.2 Предварительного договора. "Доверитель (ли)" подписав настоящий договор, отказываются от преимущественного права покупки, предусмотренной ст. ст. 246, 250 ГК РФ, предложенных 1/21 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, указанные в п. 1.1 и п. 1.2 Предварительного договора. Согласно п. 3.1. и п. 3.2. предварительного договора, стороны договорились, что общая стоимость передаваемой А.З. недвижимости составляет 30000 рублей, которую Н. передала, а А.З. принял в качестве задатка. Ответчик от исполнения обязанностей, взятых на себя Предварительным договором, уклоняется, о чем свидетельствует отсутствие от него ответа на подписанные и направленные Н. 26.12.2009 года в адрес А.З. Договора купли-продажи N 1-5-254, 1-5-42, 1-5-25, 1-5-24 от 15.12.2009 года. Кроме того, в нарушение п. 2.1. предварительного договора от 01.12.2008 года, А.З. не исполнил своей обязанности по выдаче от своего имени доверенности на доверенное лицо А.Т., что исключило возможность в срок, указанный в предварительном договоре, заключить между Н. и А.З. основной договор купли продажи в отношении указанных в п. 1.2. предварительного договора, земельных участков. 26.12.2009 года Н. в адрес А.З. была направлена претензия, содержащая требование о выдаче доверенности на имя А.Т., которая ответчиком оставлена без ответа, что расценено истцом как отказ со стороны ответчика исполнять обязательства, предусмотренные предварительным договором.

Истцы Н., А.Т. и ответчик А.З. в судебное заседание не явились.

Судом, определено рассмотреть дело в отсутствии истцов и ответчика.

Представитель истцов К., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика А.Б., в судебном заседании иск Н. и А.Т. не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен представитель истцов К., который в кассационной жалобе просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе,

Кассатор, ссылаясь на ст. ст. 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспаривает указание суда о не предоставлении истцами правовых обоснований заявленного ими требования, указывает на обязанность суда по определению правоотношения сторон.

Указывает, что доказательства понуждения ответчика к заключению предварительного договора в материалах дела отсутствуют и судом не исследовались, в связи с чем, основания для соответствующего вывода суда отсутствуют. Полагает, что у суда отсутствовали основания для вывода о злоупотреблении истцами правом. Считает, что суд применил закон, не подлежащий применению, поскольку основания для применения ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали, так как указанная статья не предусматривает возможности признания еще не совершенной сделки мнимой сделкой.

Утверждает, что сторонами, при заключении предварительного договора, были согласованы все существенные условия основного договора, а ответчик на момент заключения предварительного договора являлся собственником долей земельных участков, поскольку на момент заключения предварительного договора, право собственности Н. на данное имущество зарегистрировано не было, при этом, передача имущества соответствовала действительной воле ответчика, выраженной в предварительном договоре.

Указывает, что суд не определил норму права, на основании которой стороны не могут заключить договор и предварительный договор, по одному и тому же предмету и не указал закон, на основании которого нельзя в последующем осуществлять сделки с приобретенными объектами недвижимости. Кассатор указывает, что суд не применил закон подлежащий применению, а именно ч. 4 ст. 445 ГК РФ.

Считает, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно ст. 170 ГК РФ, поскольку решением N 2-1136/2009, на которое ссылается суд, не исследовался вопрос о получении денег по сделке и данное обстоятельство к настоящему делу в соответствии со ст. 59 ГПК РФ не имеет отношения.

На кассационную жалобу поступили возражения от представителя ответчика А.Б.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям:

Отказывая в удовлетворении требований истцов в части требований о понуждении к заключению договоров купли-продажи 1/21 доли в праве общей долевой собственности земельных участков с кадастровыми номерами находящихся по адресу: СТОО "Салаирское", Тюменского района Тюменской области, суд первой инстанции исходил из ничтожности указанной сделки, как сделки мнимой, поскольку на момент подписания предварительного договора 01.12.2008 года Н., заведомо было известно, что данный договор не подлежит исполнению, поскольку 21.11.2008 года, то есть за 10 дней ранее между ней, как покупателем и А.З., как продавцом, действовавшим через представителя по доверенности А.Т., состоялась сделка купли-продажи, в результате которой А.З. передал права на принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности, в том числе, спорных участков. При этом, права в результате заключенного 21.11.2008 года договора купли-продажи возникли у Н., вследствие чего, наличие заключенного 01.12.2008 года предварительного договора уже не могло повлечь для Н. наступления прав в будущем в отношении этих же земельных участков.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, в силу ст. 219, ч. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом, а право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что на момент заключения предварительного договора от 01.12.2008 года, договор купли-продажи от 21.11.2008 года был зарегистрирован и, соответственно, был заключен, А.З. утратил, а Н. приобрела права на спорное имущество, вследствие чего, право Н. на заключение сделок, направленных на приобретение прав на спорное имущество по иным основаниям не может быть ограничено.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В силу ч. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

При таких обстоятельствах, исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о мнимости предварительного договора, заключенного 01.12.2008 года между Н. и ответчиком, является ошибочным, поскольку на момент его заключения Н. прав на спорное имущество не имела и намеревалась их приобрести на соответствующих условиях.

В то же время, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения в части отказа в понуждении ответчика к выдаче доверенности на имя А.Т. с указанием в доверенности права А.Т. заключать от имени А.З. договора купли продажи 1/21 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами, находящиеся по адресу: СТОО ", поскольку в соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, обязательство по выдаче доверенности предварительным договором предусмотрено быть не может, поскольку доверенность, в силу ч. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, является односторонней сделкой, и, соответственно, обязанность по ее выдаче предварительным договором предусмотрена быть не может, вследствие чего, в соответствии с ч. 1 ст. 167, ст. ст. 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, в указанной части предварительный договор от 01.12.2008 года является ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Учитывая, что судом первой инстанции в части требований о понуждении ответчика к заключению договоров купли-продажи 1/21 доли в праве общей долевой собственности земельных участков с кадастровыми номерами находящихся по адресу: СТОО " были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны материалами гражданского дела, принятое по делу решение в указанной части в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо учесть изложенное и принять решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 декабря 2010 года, в части требований о понуждении к заключению договоров купли-продажи 1/21 доли в праве общей долевой собственности земельных участков с кадастровыми номерами, находящихся по адресу: СТОО " отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов - К. удовлетворить частично.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь