Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 г. по делу N 33-674/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елфимова И.В.,

судей Горностаевой В.П., Дудниченко Г.Н.

при секретаре Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Е.А. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Иск С., Н. к Е.А. - удовлетворить частично.

Признать недействительными сведения, содержащиеся в выписке из похозяйственной книги, выданной администрацией Горьковского МО Тюменского района Тюменской области Е.А. о наличии права на земельный участок площадью 1161 кв. м, находящийся по адресу: <...>, участок.

Прекратить запись от о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Е.А. на земельный участок площадью 1161 кв. м, с кадастровым номером 72:17:0601003:0070, находящийся по адресу: <...>, участок.

Взыскать с Е.А. в пользу С., Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четырехсот) руб.

В удовлетворении остальной части иска С., Н. - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., объяснения ответчика Е.А., ее представителя А. по ордеру в деле поддержавших доводы жалобы, С., его представителя по ордеру в деле О. просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

С. и Н. обратились в суд с иском к Е.А. о признании Е.А. не приобретшей права собственности на земельный участок площадью 1161 кв. м, находящийся по адресу: <...>, участок; признании сведений, содержащихся в выписке из похозяйственной книги, выданной 21 ноября 2006 года администрацией Горьковского МО, недействительными; прекращении зарегистрированного права собственности Е.А. на указанный земельный участок; аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Е.А. на земельный участок. Требования мотивированы тем, что родители истцов проживали в. Земельный участок, на котором был выстроен дом, был предоставлен матери истцов Е.А. на основании решения исполкома Горьковского сельского Совета народных депутатов Тюменского района от 26 февраля 1979 года "О закреплении земельных участков для строительства частных домов". После смерти матери истцы и ответчик обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, которое состояло из жилого дома и земельного участка, однако, поскольку ни жилой дом, ни земельный участок в установленном законом порядке не были зарегистрированы за наследодателем, выдача свидетельств о праве на наследство нотариусом не производилась. Летом 2010 года истцам стало известно, что ответчик зарегистрировала право собственности на земельный участок на себя. Полагают, что выписка из похозяйственной книги от 21 ноября 2006 года, на основании которой ответчик оформила право собственности, недействительна, поскольку земельный участок был предоставлен матери истцов и ответчика Л. Л. при жизни своих прав никому не передавала. Истцы полагают, что Е.А., являясь наследником после смерти матери, не имела права оформлять земельный участок на себя, поскольку данный земельный участок должен был войти в наследственное имущество Л.

В судебном заседании истцы С. и Н. иск поддержали по изложенным основаниям.

Представитель истцов адвокат О. поддержала доводы истцов, просила иск удовлетворить.

Ответчик Е.А. иск не признала, пояснив, что документов на земельный участок и дом у матери не оказалось, она неоднократно обращалась к истцам с предложением оформить земельный участок на троих, но они отказывались. В 2006 году она за счет своих средств провела межевание, еще при жизни матери, начиная с 2000 года, в связи с болезнью матери участок обрабатывала только ответчик, в период с 2002 по 2006 годы расписывалась в похозяйственной книге за главу хозяйства. Просила применить срок исковой давности, утверждая, что об оформлении земельного участка на нее истцы знали с весны 2007 года.

Представитель ответчика адвокат А. просила отказать в иске, поддерживая доводы Е.А.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Е.А.

В кассационной жалобе Е.А. просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считает неправильным определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд, признавая сведения, содержащиеся в выписке из похозяйственной книги, недействительными, не указал, какие именно сведения признаются недействительными, не указал закон, на основании которого данные сведения являются недействительными. Разрешая вопрос о недействительности выписки, суд не привлек к участию в деле орган, выдавший данный документ, - администрацию Горьковского МО, разрешив вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Полагает также, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности, поскольку истцам было достоверно известно о регистрации ее права собственности на земельный участок в феврале 2007 года. Вывод суда о том, что истцы узнали об этом в сентябре 2010 года, сделан необоснованно, суд дал необъективную оценку показаниям свидетеля Ч.

От истцов С. и Н. поступило письменное возражение на кассационную жалобу, с доводами которой они не согласны.

Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Судом правильно определены обстоятельства дела, проверены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением за от исполкома Горьковского сельского Совета народных депутатов Тюменского района Тюменской области "О закреплении земельных участков для строительства частных домов" за Л. был закреплен земельный участок площадью 0,10 га под строительство жилого дома.

Л. с по день смерти была зарегистрирована и проживала в.

Истцы С., Н. и ответчик Е.А. являются детьми Л., которые в установленный срок согласно справке нотариуса обратились с заявлением о принятии наследства после смерти Л. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о регистрации за Е.А. права собственности на спорный земельный участок, основанием для регистрации права послужила выписка от, выданная администрацией Горьковского МО Тюменского района Тюменской области из похозяйственной книги о наличии у гражданки Е.А. права на земельный участок.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другим, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 ФЗ от 27.07.1997 г. N 122 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" справка, выданная Е.А. послужила основанием для регистрации ее права на земельный участок.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Е.А. заведомо зная о правах на земельный участок умершей матери Л. и желание истцов по делу наследовать после смерти матери зарегистрировала свое право на земельный участок, нарушив права истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности установленного ст. 196 ГК РФ и отказе в иске, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт, на который ссылается сторона ответчика, что истцам с февраля 2007 года было известно о регистрации ее права собственности на спорный земельный участок.

Другие доводы ответчика о нарушении норм процессуального права при вынесении решения судебная коллегия не находит существенными, которые могли повлиять на принятие законного решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь