Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 г. по делу N 33-678/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Ф.М., судей Михеенко К.М., Кориковой Н.И., с участием прокурора при секретаре Сипиной С.Ю., К.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО на решение Калининского районного суда города Тюмени от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования А. удовлетворить частично.

Признать увольнение А. продавца-консультанта ООО по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Восстановить А. на работу в общество с ограниченной ответственностью в должности продавца-консультанта с 13 октября 2010 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 59588,36 рублей, убытки в размере 7700,00 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 300, 00 рублей, всего 67588 (шестьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 36 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Тюмени в размере 1957,65 рублей.

Решение в части восстановления на работе привести к немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михеенко К.М., судебная коллегия

 

установила:

 

А. обратился в суд с иском к ООО о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Свои требования мотивировал тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 22 июня 2009 года в должности, с 01 сентября 2009 года в должности.

Приказом от 12 октября 2010 года уволен с 13 октября 2010 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Основанием для увольнения послужили служебная записка, акт решения комиссии, реестр исправленных чеков, согласно которым им в период с 01 сентября 2010 года по 06 октября 2010 года произведена продажа товаров по заниженной стоимости в результате изменения цены товара в чеке.

Увольнение считает незаконным, поскольку чеков с заниженной стоимостью товара он не изготавливал, виновных действий, дающих основания для утраты к нему доверия не совершал. С 06 октября 2010 года он был отстранен от выполнения должностных обязанностей, с 13 октября 2010 года уволен.

Средний заработок за время вынужденного прогула рассчитан истцом за 56 дней в размере 64172 рубля 08 копеек, кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы за оказание юридической помощи в размере 7700 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 300 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца К.В. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал по вышеизложенным доводам.

Представитель ответчика Б. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что увольнение А. произведено законно и обоснованно. Истец в период работы являлся материально ответственным лицом, имеющим непосредственный доступ к товароматериальным ценностям, их обслуживанию, отпуску покупателям и составлению в связи с этим документов, после выявления факта продажи товаров по заниженным ценам, внесения изменений в цену товара вручную. Было проведено служебное расследование, в ходе которого было установлено, что на чеках, составленных истцом, имеются факты занижения цены и продажи товара ниже установленного размера для розничной продажи, следствием чего является утрата доверия работодателя к данному работнику. Считает, что факты недостачи товара в отделе и занижения стоимости товара при его реализации являются достаточными основаниями для утраты доверия к работнику, злоупотребившему правами на работе.

Представитель ответчика П. в судебном заседании с иском не согласился, по тем же основаниям.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна в лице директора К.А.

В кассационной жалобе он просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что 22 июня 2009 года ответчиком был вынесен приказ о приеме истца на работу, ему был присвоен табельный номер. После ознакомления А. с приказом, данный документ был приобщен к материалам личного дела. В иных документах табельный номер не отражался. У истца был также персональный код для входа в программу 1-С, который был недоступен другим лицам.

В трудовом договоре, заключенном с А., указано, что работник обязан не разглашать информацию, составляющую служебную и коммерческую тайну общества. В случае разглашения работником указанной информации, работник обязан возместить причиненные убытки в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с приложением к трудовому договору индивидуальные корпоративные коды и пароли входят в перечень информации, составляющей служебную и коммерческую тайну.

Таким образом, учитывая, что табельный номер и персональный код был известен только А., является доказанной его вина в совершении продажи товаров по заниженной стоимости. В случае если он придал огласке свой персональный код, он должен нести ответственность за совершенные от его имени противоправные действия. Считает, что письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают то обстоятельство, что лицом, составившим чек со стоимостью товара ниже рыночной стоимости, является истец.

На кассационную жалобу поступили возражения истца А., в которых он просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца А. который согласен с решением суда, представителя ответчика ООО Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как следует из обстоятельств дела, ответчик своим приказом от 12 октября 2010 года уволил истца с 13 октября 2010 года с должности продавца-консультанта по указанному выше в Трудовом Кодексе РФ основанию. При этом работодатель в вину А. вменил снижение им установленной розничной цены товара путем ее ручного изменения в программе 1С при выписке чеков на оплату товара, вследствие чего он утратил к нему доверие.

Удовлетворяя исковые требования А. о восстановлении на работе в прежней должности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленные ответчиком документы достоверно не подтверждают того обстоятельства, что именно А. вручную были внесены изменения в стоимость товара, а то обстоятельство, что при оформлении чека на оплату товара А. использовался персональный код, не свидетельствует о том, что стоимость товара была изменена именно им, поскольку ответчиком не доказано, что персональный код не был доступен другим сотрудникам.

Кроме того, суд обоснованно указал, что ответчиком не представлены доказательства того, что используемая при оформлении чеков программа 1С обеспечена системой защиты, исключающей ее использование другими сотрудниками с применением персонального кода истца. При оформлении чека стоимость товара в программе 1С отражается автоматически в размере, установленном для розничной продажи, вместе с тем, доказательств того, что указанная система имела техническую возможность изменения стоимости товара вручную, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что доказательств с достоверностью подтверждающих, что А. были совершены виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к нему, не имелось. При данных обстоятельствах, суд признал увольнение А. по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Указанные выводы суда являются правильными, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно оценил представленные по делу доказательства и правильно применил нормы материального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28 сентября 2010 года), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, такие обстоятельства, имеющие значение для дела, как умышленные действия самого истца А. в изменении цены товара в компьютерной программе 1С обязан был в суде доказать именно ответчик, тогда как объективных доказательств этого им в суд представлено не было.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истец, в том случае, если не лично изменял цену товара, то он разгласил информацию, составляющую служебную и коммерческую тайну общества, в виде персонального кода, в связи с чем является доказанной его вина в совершении продажи товаров по заниженной стоимости, носят предположительный характер.

Следовательно, они не могут быть, как положены в основу решения суда, так и не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения в суде кассационной инстанции.

Указанный довод жалобы помимо предположительного и бездоказательного характера направлен также на изложение иного обоснования применения работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы, что является недопустимым.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было, а доводы кассационной жалобы ответчика, направленные на неверную переоценку доказательств по делу, являются несостоятельными, в связи с чем жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 27 декабря 2010 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью в лице представителя К.А. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь