Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 г. по делу N 33-679/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Колосковой С.Е., судей Чесноковой А.В., Хамитовой С.В. при секретаре О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Тюмени N 1 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ИФНС России по г. Тюмени N 1 к Ф.Д.Г., Г. как законным представителям Ф.Д.Д., о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 87969 рублей 90 копеек оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Тюмени N 1 Р., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 1 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 1, Инспекция) обратилась в суд с иском к Ф.Д.Г., Г., являющихся законными представителями несовершеннолетней Ф.Д.Д., о взыскании налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 82 333 рублей, пени в размере 5 636,90 рублей, мотивируя исковые требования тем, что законным представителем налогоплательщика Ф.Д.Д. была представила в налоговый орган декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2008 год, согласно данной декларации сумма налога составляет 0 рублей. Позднее была представлена уточненная налоговая декларация, сумма налога по ней не изменилась. В представленной налоговой декларации был отражен доход в сумме 966 666,66 руб. от продажи 1/3 доли квартиры, находящейся в собственности менее 3-х лет. Одновременно налогоплательщиком был заявлен имущественный налоговый вычет, на основании чего им был получен имущественный налоговый вычет в связи с продажей 1/3 доли квартиры в размере 333 333,33 руб. пропорционально доле собственности. По результатам камеральной проверки было выявлено нарушение ст. 220 НК РФ. Это нарушение заключается в занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, на 82 333 руб. 10 февраля 2010 года было вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с тем, что Ф.Д.Д. не достигла возраста, с которого наступает налоговая ответственность. В связи с неуплатой налога на доходы физических лиц до 15.07.2009 года были начислены пени. Законным представителям Ф.Д.Д. было направлено требование на уплату налога, пени, которое в добровольном порядке не исполнено.

В судебном заседании представитель истца У., действующая на основании доверенности от 27 сентября 2010 года (л.д. 31), на удовлетворении заявленных требований настаивала.

В судебном заседании Г., являющаяся законным представителем Ф.Д.Д., возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Суть возражений сводится к тому, что доход, полученный всеми собственниками проданной квартиры, был направлен на приобретение другого жилого помещения - 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, В данном жилом помещении Ф.Д.Д. и ее родители, являвшиеся также собственниками проданной квартиры, а именно, она, Г. и Ф.Д.Г., проживают и зарегистрированы по месту жительства. Указывает, что поскольку в том же налоговом периоде были совершены расходы на приобретение другого жилого помещения, то Ф.Д.Д. имела право на предоставление еще одного имущественного налогового вычета - на основании пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ. Об этом она указывала налоговому органу в письменных разъяснениях к налоговой декларации. Также указала о нарушениях, допущенных при проведении камеральной проверки и рассмотрении результатов этой проверки Инспекцией (л.д. 42 - 44).

Дело рассмотрено в отсутствие законного представителя Ф.Д.Д. - Ф.Д.Г., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д. 33), а также в отсутствие представителя третьего лица - ИФНС России по г. Тюмени N 2, направившего в суд отзыв, в котором выражено согласие с исковыми требованиями (л.д. 36 - 38).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ИФНС по г. Тюмени N 1. В кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением норм материального права. Указывается, что право на получение имущественного налогового вычета при приобретении квартиры по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, возникает только у Ф.Д.Г., поскольку он является единственным собственником данного объекта права, Ф.Д.Д. не является собственником квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, в связи с чем ей не может быть предоставлен имущественный налоговый вычет на основании пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, а потому у нее возникает обязанность по уплате налога на доходы физических лиц.

На кассационную жалобу ИФНС России по г. Тюмени N 1 поступили возражения от законного представителя Ф.Д.Д. - Г., в которых она, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что поскольку доход от продажи 1/3 доли в квартире по адресу: г. Тюмень, ул. Мамина-Сибиряка, был направлен на покупку нового жилья - по ул. Холодильная в г. Тюмени, то этот доход подпадает под налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов. Между тем указанный вывод судебная коллегия полагает ошибочным и не основанным на материалах дела.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета, в частности, в сумме, полученной налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 рублей.

При этом при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, в частности, на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2000000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов. Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

При этом, как следует из подпункта 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, при приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность).

Таким образом, из приведенных выше норм следует, что гражданин имеет право как на получение имущественного налогового вычета в связи с продажей жилого помещения (доли в нем), так и на получение имущественного налогового вычета в связи с расходами на приобретение нового жилого помещения (доли в нем), в случае, если речь идет об одном налоговом периоде и если речь идет о продаже и, соответственно, о приобретении жилого помещения одним и тем же лицом.

Из решения Инспекции от 10 февраля 2010 года следует, что налоговым органом проводилась камеральная проверка налоговой декларации, поданной от имени Ф.Д.Д. (несовершеннолетней), которая являлась собственником 1/3 доли квартиры по адресу: г. Тюмень, ул. Мамина-Сибиряка. Доказательств же того, что Ф.Д.Д. приобрела в собственность какую-либо долю по ул. Холодильная в г. Тюмени, либо того, что ей какая-либо доля передана по акту, как того требует пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, а потому она имеет право на предоставление имущественного налогового вычета не только на основании подпункта 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ (от продажи доли в квартире), но и на основании подпункта 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ (в сумме расходов на приобретение нового жилого помещения), материалы дела не содержат.

Также материалы дела не содержат доказательств, на основании которых налоговым органом было принято решение от 10 февраля 2010 года, послужившее основанием обращения в суд с иском, а именно, налоговых деклараций, приложенных к ним документов, подтверждающих право налогоплательщика на имущественный налоговый вычет, акта камеральной проверки и других.

Кроме того, как следует из материалов дела, стороной договора участия в долевом строительстве с использованием кредитных средства банка от 27 ноября 2007 года квартиры по ул. Холодильная в г. Тюмени являлся только Ф.Д.К. (л.д. 52 - 53), согласно договору передачи доли общей собственности от 22 июля 2008 года указанная квартира была передана ему одному (л.д. 54).

Учитывая, что собственниками проданной квартиры являлось 3 человека (Ф.Д.Д. и ее родители - Г. и Ф.Д.Г.), в связи с чем каждый из них имел право на имущественный налоговый вычет на основании пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, а право на налоговый вычет на основании пп. 2 п. 1 указанной статьи имеет собственник или лицо, которому передана квартира по акту, то суду следовало установить, кто стал собственником приобретенной квартиры или кому данная квартира передана по акту (если основанием для получения вычета являлось не свидетельство о регистрации права, а акт передачи квартиры), а также установить, предоставлен ли был кому-либо имущественный налоговый вычет на основании пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ в связи с приобретением квартиры по ул. Холодильная в г. Тюмени. Для этого суду следовало предложить сторонам представить соответствующие доказательства.

При этом для определения права Ф.Д.Д. на имущественный налоговый вычет на основании пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ не имеет правового значения приказ начальника отдела органа опеки и попечительства N 270 от 11 февраля 2008 года "О разрешении совершения сделки купли-продажи квартиры по улице Мамина-Сибиряка, г. Тюмени", как и факт регистрации несовершеннолетней Ф.Д.Д. в квартире по ул. Холодильная в г. Тюмени. Юридически значимым для разрешения данного вопроса обстоятельством является то, передавалась ли ей квартира по ул. Холодильная в г. Тюмени по акту и (или) стала ли она собственником этой квартиры (доли в ней).

В связи с тем, что судом первой инстанции были неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно на основании ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить доказательства в обоснование требований и возражений на них, а также проверить доводы Г., изложенные в возражениях на иск, относительно нарушения порядка проведения камеральной проверки, вынесения налоговым органом решения, направления требования об уплате налога и порядка обращения в суд с иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь